Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11062/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Д.Банк» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Д.Банк» к Буцкой И.Л., Кузнецову В.Е., Царик И.И. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению Буцкой И.Л. к ОАО «Д.Банк» о признании недействительными условий кредитного договора "номер обезличен" в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между банком и Буцкой И.Л. был заключен договор потребительского кредита "номер обезличен" в соответствии с п. 1.1. которого последней предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком погашения "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых. Буцкая И.Л. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и тарифов на услуги банка. Выдача кредита подтверждается распоряжением "номер обезличен" от "дата обезличена".

В обеспечение кредита заключены договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена" с Кузнецовым В.Е. и Царик И.И.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Буцкой И.Л. исполнялись недобросовестно, не своевременно и не в полном объеме, допустив просрочку погашения как основной суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом.

В период действия договора потребительского кредита в погашение суммы кредита направлены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, иных платежей по погашению основного долга не поступало.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" начислены проценты за пользование кредитов в общей сумме "данные изъяты" рубля, из указанной суммы оплачено "данные изъяты" рубля.

В адрес Буцкой И.Л. и поручителей направлены досудебные уведомления с просьбой об оплате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного банк просил взыскать солидарно с Буцкой И.Л., Кузнецова В.Е., Царик И.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Д.Банк», Буцкая И.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" включено условие об обязанности уплаты ею комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" % от первоначальной суммы кредита. Сумма, уплаченная по данному кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета, составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Буцкая И.Л. просила суд, признать недействительными условия кредитного договора "номер обезличен" в части установления условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, произвести взаимозачет в счет требований ответчика к истцу по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года

Исковые требования ОАО «Д.Банк» удовлетворены частично.

С Буцкой И.Л., Кузнецова В.Е., Царик И.И. в его пользу взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля с каждого ответчика.

Встречные исковые требования Буцкой И.Л. удовлетворены частично.

Судом восстановлен ей срок исковой давности для обращения в суд. Признан недействительным п. 3.4. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между ОАО «Д.Банк» и Буцкой И.Л., в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно и п. 6.3 в части взимания платы за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С ОАО «Д.Банк» в пользу Буцкой И.Л. взыскана уплаченная денежная сумма платы за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей путем зачета указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Д.Банк» Меньшиков А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о восстановлении Буцкой И.Л. срока исковой давности для обращения в суд.

Заявитель полагает, что суд в мотивировочной части решения не дал оценку представленным доказательствам, а именно, что причины, признанные уважительными имели длительный и продолжительный характер. Кроме того, обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве уважительных, не могли быть признаны уважительными, поскольку не исключают возможность ответчика обратиться за защитой своих интересов и прав непосредственно в суд, в установленный законом срок. Ответчица осуществляла защиту своих прав посредством представителя, что также ставит под сомнение уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно встречным исковым требованиям, Буцкая И.Л. просит осуществить взаимозачет в счет требований ответчика к истцу по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору (159 772,80 рубля), однако суд отразил в резолютивной части решения сумму удовлетворенных требований истца с учетом взаимозачета требований ответчика (80 214,62 рубля), а также взыскал повторно удовлетворенную сумму требований ответчика (79 558,18 рубля), что свидетельствует о двойном взыскании и грубом нарушении прав и законных интересов банка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Буцкой И.Л. – Шапошников И.Н. просит решение суда оставить в силе, а кассационную жалобу ОАО «Д.Банк» без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., объяснения Царик И.И., Буцкой И.Л. и ее представителя Шапошникова И.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между ОАО «Д.Банк» и Буцкой И.Л. был заключен кредитный договор потребительского кредита "номер обезличен" на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей, сроком погашения до "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 8.2 данного кредитного договора предусмотрено право банка досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней, а также в случае нарушения иных условий настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Буцкой И.Л. по указанному кредитному договору "дата обезличена" заключены договоры поручительства "номера обезличены" между ОАО «Д.Банк» иЦарик И.И. и Кузнецовым В.Е., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Установив, что заемщик Буцкая И.Л. ненадлежащим образом исполняет установленные кредитным договором обязательства, обеспеченные договорами поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Буцкой И.Л. и поручителей Царик И.И. и Кузнецова В.Е. солидарно в пользу ОАО «Д.Банк» задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Буцкой И.Л., суд установил, что кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" содержит условия об обязанности уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей (п. 6.3) и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"% от первоначальной суммы кредита – "данные изъяты" рублей (п. 3.4), которые не основаны на законе и нарушают права Буцкой И.Л. как потребителя, и пришел к обоснованному выводу о признании кредитного договора в этой части недействительным в силу его ничтожности.

Рассмотрев ходатайство Буцкой И.Л. о восстановлении срока исковой давности обращения в суд, и, оценив представленные ею доказательства в подтверждение доводов об уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно признал указанные причины уважительными и восстановил Буцкой И.Л. пропущенный для защиты нарушенного права срок.

Взыскивая с ОАО «Д.Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств. Размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер суммы на оплату услуг представителя Буцкой И.Л. определен судом исходя из принципа разумности, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что встречные требования Буцкой И.Л. направлены к зачету первоначально заявленных требований банка, суд обоснованно зачел подлежащие взысканию в пользу Буцкой И.Л. денежные суммы по встречному иску в счет погашения основного долга по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о восстановлении Буцкой И.Л. срока исковой давности для обращения в суд не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный вывод сделан с учетом надлежащей оценки предоставленных Буцкой И.Л. доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на двойное взыскание судом с ОАО «Д.Банк» удовлетворенной суммы требований Буцкой И.Л., поскольку резолютивная часть решения содержит указания на взыскание денежных средств с банка в пользу Буцкой И.Л. путем их зачета.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.