Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10896/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ «Администрация города Тулуна» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Богдановой С.В., Поповой Т.П., Ураковой Л.А. к МДОУ ДС "номер обезличен" «Л.», МУ «Администрация города Тулуна» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности на работодателя по начислению заработной платы в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в МДОУ ДС "номер обезличен" "Л."

Считают, что начисление им заработной платы не соответствует трудовому законодательству.

Просили взыскать с МДОУ ДС "номер обезличен" «Л.» в пользу каждого истца заработную плату за период с марта по май 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля, обязать МДОУ ДС "номер обезличен" «Л.» начислять и выплачивать заработную плату в дальнейшем в соответствии с законом, не ниже суммы МРОТ, установленного ФЗ, плюс компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (процентная надбавка за стаж, районный коэффициент), обязать учредителя администрацию города профинансировать выплату взысканных денежных сумм.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года исковые требования Богдановой С.В., Поповой Т.П., Ураковой Л.А. удовлетворены частично.

С МДОУ ДС "номер обезличен" «Л.» в пользу каждого истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года по "данные изъяты" рубля с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУ «Администрация города Тулуна» Семина Л.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 мая 2010 года № 8-В10-2, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2. Таким образом, заработная плата истцов соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ними трудового договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Богданова С.В., Попова Т.П. и Уракова Л.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ ДС "номер обезличен" «Л.».

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 130, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Богдановой С.В., Поповой Т.П. и Ураковой Л.А., суд исходил из того, что их заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством, в связи с чем, обоснованно взыскал в их пользу с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с 01 марта 2011 по 31 мая 2011 года.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы МУ «Администрация города Тулуна» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.