Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10671/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дёмкина Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Дёмкина Р.Г. к ИВС УВД по АМО, Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области о признании действий ИВС УВД по АМО незаконными, обязании предоставить сведения о полученной информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дёмкин Р.Г. обратился в суд с иском к ИВС УВД по АМО, Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, требуя признать действия ИВС УВД по АМО, выразившиеся в проведении оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение», «сбор образцов для сравнительного исследования», в отношении него при содержании в камерах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО, "номера обезличены" ИВС УВД по АМО, повлекшие нарушение права на неприкосновенность частной жизни и личной тайны, конфиденциальность встреч с защитником, а также сбор информации о его частной жизни без его согласия, незаконными, нарушающими права, гарантируемые Конституцией РФ; возложить обязанность на ИВС УВД по АМО предоставить сведения о полученной в отношении него информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны при проведении оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение», «сбор образцов для сравнительного исследования» с использованием камер скрытого видеонаблюдения, расположенных в камерах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО, в следственных кабинетах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата обезличена" он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС УВД по АМО. Во время содержания в ИВС он обнаружил камеры скрытого видеонаблюдения в камерах "номера обезличены", а также в следственных кабинетах "номера обезличены". Во время его содержания в камерах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО, а также во время общения с защитником Савчук И.В. в следственных кабинетах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО за ним проводилось наблюдение, а также осуществлялся сбор образцов для сравнительного исследования. За время содержания он ни разу официально не предупреждался об использовании скрытых видеокамер, а также не давал согласия на сбор, хранение, использование и распространение информации о своей частной жизни. Постоянное нахождение в камерах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО под видеонаблюдением порождало чувство страха и тревоги, бессилия перед правоохранительными органами, а также переживание за свое изображение, полученное ИВС УВД по АМО в лице начальника ИВС в режиме реального времени, так как неизвестно куда и для каких целей изображение может быть передано и как оно используется. Кроме того, свидание с адвокатом С.И.В. в следственных кабинетах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО, которое по закону должно быть конфиденциальным, а на самом деле проходило под постоянным контролем скрытых видеокамер, порождало у него чувство правового бессилия и ущемление прав на справедливое судебное разбирательство. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года исковые требования Дёмкина Р.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дёмкин Р.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, а также просит обеспечить его личное участие в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд исследовал доказательства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав истца во время содержания под стражей в ИВС УВД по АМО, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, однако, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, с неверным истолкованием закона.

Суд не принял во внимание, что Правила внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых не регламентируют использование в камерах и следственных кабинетах ИВС видеозаписывающей и звукозаписывающей аппаратуры.

Истец в исковом заявлении подробно изложил все обстоятельства, в обоснование своих требований со ссылкой на закон, а также представил доказательства, подтверждающие доводы иска, которые суд не учел при вынесении решения.

Кроме того, истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 5 Закона «Об ОРД» правом, обратился в суд с конкретными требованиями, однако, суд полностью проигнорировал данные доводы, ни приведя в решении ни одного обстоятельства, со ссылкой на конкретные нормы закона, на основании которых доводы иска оставлены без удовлетворения, что указывает на нарушение процессуального права истца на обжалование действий органа, осуществляющего ОРД.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Дёмкина Р.Г. представитель УВД по Ангарскому МО, ГУВД по Иркутской области Саватеева Л.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дёмкин Р.Г. "дата обезличена" задержан по подозрению в совершении преступления следователем СО"номер обезличен" СУ при УВД по АМО и содержался в ИВС г. А..

Разрешая спор, суд установил, что использование видеозаписывающей и звукозаписывающей аппаратуры в камерах и следственных кабинетах ИВС УВД по АМО осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 15.07.2009, с изм. от 30.03.2010) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" и не противоречит положениям ст. 34 Федерального закона РФ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ИВС УВД по АМО по использованию видеозаписывающей и звукозаписывающей аппаратуры в камерах и следственных кабинетах незаконными.

Установив, что с использованием камер скрытого видеонаблюдения в камерах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО, в следственных кабинетах "номера обезличены" ИВС УВД по АМО проводятся оперативно – розыскные мероприятия «наблюдение», «сбор образцов для сравнительного исследования», требующие конспирации и исключающие возможность разглашения государственной тайны при проведении оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», «сбор образцов для сравнительного исследования», суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о предоставлении ему сведений, полученных в отношении него, в результате использования такой аппаратуры.

Отказывая в удовлетворении требований Дёмкина Р.Г. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт умаления достоинства его личности в результате такого использования видеозаписывающей и звукозаписывающей аппаратуры в виде нарушения права на неприкосновенность частной жизни и личной тайны истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, как и не доказано им наступление от этого вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.