Судья Бурмакина Н.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10724/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ГСК «Ю.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Брюзгиной Н.А. к ОАО ГСК «Ю.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Брюзгина Н.А. указала, что "дата обезличена" между нею и ОАО ГСК «Ю.» был заключен договор автострахования (КАСКО) ТС "данные изъяты" г/н "номер обезличен", страховой полис "номер обезличен", на период страхования с "дата обезличена" по "дата обезличена", страховая сумма "данные изъяты" рублей. "дата обезличена" застрахованный автомобиль истца был похищен, согласно Постановлению от "дата обезличена" уголовное дело приостановлено за не установлением лиц, совершивших хищение. Истец обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы, в страховой выплате было отказано со ссылкой на п. 4.1.2 Правил. Отказ в выплате считает незаконным, полагает, что ОАО ГСК «Ю.» обязано произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей (за минусом "данные изъяты"% износа).

На основании изложенного просила взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года исковые требования Брюзгиной Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК «Ю.» Александров Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, поскольку стороны договора пришли к соглашению ограничить определение страхового случая путем исключения из него дополнительных признаков хищения, что соответствует п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ». Следовательно, страховым случаем по договору от "дата обезличена" не являлась утрата ТС в результате угона без каких-либо ограничений. Стороны, реализуя принцип свободы договора, самостоятельно определили перечень страховых случаев в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Доказательств принуждения страхователя к заключению договора именно на таких условиях суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации страховой случай как таковой не наступил, поскольку стороны договорились не признавать хищение ТС вместе со свидетельством о регистрации страховым событием. Прямого запрета на согласование сторонами при заключении договора условий, при которых событие не может быть признано страховым, ГК РФ не содержит.

Кроме того, для добровольных видов страхования определение условий (договора) страхования носит диспозитивный характер. В связи с этим, на основании п. 3 ст. 943 ГК РФ, страхователю дано право при заключении договора изменять или отменять отдельные положения правил. В рассматриваемой ситуации полностью исключается порок воли страхователя. Подписывая договор страхования, Брюзгина Н.А. была осведомлена, при каких обстоятельствах наступает страховой случай.

Законодатель позволяет определять дополнительные основания прекращения договора его сторонам самостоятельно. Исходя из положений ст. 407 ГК и п. 18.1 Правил Каско, с момента неисполнения страхователем обязанностей по выполнению предосторожностей, то есть с момента оставления ключей и документов в салоне ТС договор считается прекращенным. Суд не учел, что оставление в автомобиле регистрационных документов является основанием для автоматического прекращения договора с момента наступления такого события.

В силу данных обстоятельств на момент хищения автомобиля договор КАСКО уже не действовал, поскольку страхователь до момента хищения не выполнил необходимые предосторожности, оставив в салоне ключи и документы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между Брюзгиной Н.А. и ОАО ГСК «Ю.» был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины "данные изъяты" г/н "номер обезличен", принадлежащей на праве собственности Брюзгиной Н.А., сроком до "дата обезличена". Данный договор включал страховые риски – автокаско, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей.

В пределах действия договора "дата обезличена" с 19.05 часов до 23 часов на ул. Д. в г. Иркутске данный автомобиль был похищен. По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и "дата обезличена" производство по которому приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассматривая дело, суд проверил доводы отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу и правильно признал факт хищения автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем и, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию указанному ответчиком, в связи с тем, что автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и не предоставлением свидетельства о регистрации транспортного средства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено, и как следует из материалов дела, данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования транспортных средств от "дата обезличена" (пункт 4.1.2), как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в действиях истца умысла на кражу транспортного средства или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, а грубая неосторожность истца не доказана, доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие положениям ст. 963 ГК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.