Судья Морозюк В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... об установлении тождественности выполнявшихся трудовых функций, признании права на включение периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности по назначению пенсии,

по кассационной жалобе Кривоноса Н.А.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кривонос Н.А. указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в должности руководителя кружка в Доме пионеров и школьников .... (впоследствии переименованном в Дом детского творчества), а с <Дата обезличена> по настоящее время работает в должности педагога дополнительного образования в том же детском учреждении. <Дата обезличена> он обратился в УПФ РФ (ГУ) в .... с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением ответчика от <Дата обезличена> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в педагогический стаж истца не был включен период его работы в должности руководителя кружка, поскольку данная должность не предусмотрена Списками.

Кривонос Н.А. просил суд установить тождественность трудовых функций руководителя кружка, выполнявшихся им в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> трудовым функциям педагога дополнительного образования; признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в .... от <Дата обезличена> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата обезличена>.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска Кривоносу Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Кривонос Н.А. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в .... просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Кривоноса Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в .... Давыдовой Л.Е. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 является достижение возраста 60 лет для мужчин, и 55 лет для женщин.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Ни данным Списком, ни ранее действовавшими Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «руководитель кружка».

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25.01.1993 № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Соответственно, суд, правильно истолковав нормы материального права, указал, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца.

Более того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

То есть спорные периоды работы истца могли быть зачтены в специальный стаж работы только в том случае, если бы на указанную дату истец имел стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Однако как установлено судом на 1 января 2001 года специальный стаж истца с учетом исключенных периодов составляет менее 16 лет 8 месяцев, следовательно, вывод суда об отсутствии у Кривоноса Н.А. необходимого специального стажа и как следствие права на назначение досрочной трудовой пенсии является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат указания на основания к отмене судебного постановления, и фактически свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При разрешении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.