Судья Мартынович А.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10650/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой С.П. на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Константиновой С.П. об отсрочке исполнения решения суда от "дата обезличена" по иску Егоровой А.И. к ней о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения до окончания рассмотрения Президиумом Иркутского областного суда ее надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Константинова С.П. обратилась в Усть-Удинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Усть-Удинского районного суда от "дата обезличена", которым требования Егоровой А.И. к ней о выселении, признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением были удовлетворены. В обоснование заявления указала, что ею подана надзорная жалоба на данное решение. Собственного жилья она не имеет, жить ей негде, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, Константинова С.П. просит приостановить исполнение решения суда до окончания рассмотрения Президиумом Иркутского областного суда ее надзорной жалобы.

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления Константиновой С.П. об отсрочке исполнения решения Усть-Удинского районного суда от "дата обезличена" отказано.

В частной жалобе Константинова С.П. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют действительности. Она не обладает правом собственности на жилое помещение, в котором она зарегистрирована, поскольку с ней не заключался договор найма, поэтому с момента выезда из него, она утратила все права и обязанности, связанные с этим жилым помещением. Вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения суда ущемит права Егоровой А.И. также является необоснованным, поскольку Егорова А.И. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает и незначительная отсрочка исполнения решения суда никак не скажется на ее правах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом стороной-заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Заявитель также должен обосновать перспективу исполнения решения по прошествии срока, на который испрашивается отсрочка, - изменение жизненной ситуации, улучшение имущественного положения, поступление денежных средств и т.д., поскольку судебный акт в силу ст. 13 ГПК РФ в любом случае подлежит неукоснительному исполнению.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения (отсрочка) должно быть обоснованным, основания и срок такого изменения должны быть реальными. Иначе отсрочка исполнения приведет к неправомерному затягиванию исполнения судебного акта, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, суд оценил представленные Константиновой С.П. доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует материалам дела и положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были рассмотрены судом и получили мотивированную оценку в определении.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Константиновой С.П. об отсрочке исполнения решения суда от "дата обезличена" по иску Егоровой А.И. к ней о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения до окончания рассмотрения Президиумом Иркутского областного суда ее надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.