Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г по делу № 33-12685/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тонышевой Л.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тонышевой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «У.» о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Тонышева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «У. об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по ...., путем сноса самовольных построек, а именно, блок - секций №обезличен и №обезличен группы жилых домов, находящихся по .... Кроме того, Тонышева Л.А. просит в решении суда предусмотреть право истца на снос данных самовольных построек с взысканием с ответчика необходимых на это расходов в случае, если решение суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу не будет исполнено.

В обоснование заявленных требований Тонышева Л.А. указала, что дата обезличена ответчик ведет строительство группы жилых домов на соседнем земельном участке, при этом блок – секции №обезличен и №обезличен названных жилых домов возведены в непосредственной близости с границами ее земельного участка. Истец полагает, что возведение указанных блок – секций осуществлено с нарушением градостроительных, пожарных норм, строительных норм и правил, норм инсоляции, без соблюдения требований сейсмической безопасности. Заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области и заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, предшествовавшие выдаче разрешения на строительство, а также санитарно – эпидемиологическое заключение незаконны, так как составлены без учета земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. Возведение спорных построек при указанных обстоятельствах привело к нарушению прав истца на безопасность принадлежащего ей имущества, безопасность жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи.

В ходе судебного разбирательства истцом Тонышевой Л.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тонышева Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование поданной жалобы Тонышева Л.А. указывает, что после введения в эксплуатацию блок – секции №обезличен стала возможной регистрация перехода права собственности на помещения в указанной блок – секции к участникам долевого строительства, а, следовательно, появление новых собственников. Учитывая, что собственники помещений, находящихся в спорном здании, подлежат обязательному привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, во избежание в будущем отмены решения суда ввиду не привлечения всех собственников, суд должен был принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росресстра по Иркутской области регистрировать сделки, направленные на регистрацию договоров долевого участия, регистрацию права собственности, регистрацию перехода права собственности и обременений на квартиры в блок – секции №обезличен Ввод в эксплуатацию блок - секции №обезличен также может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по сносу самовольных построек по указанным выше основаниям. Кроме того, при заселении построенных объектов значительно увеличится опасность причинения вреда ее имуществу, угроза жизни и здоровью ее семьи, в том числе, в случае обрушения зданий.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Тонышевой Л.А., представителя истца Хроменкова С.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика МУП «У.» Меренкова О.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, представителей третьих лиц ОАО «И.» Тресковой М.С., ОАО «С.» Пальчиковой И.Г., возражавших по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Для разрешения данного вопроса суду необходимо руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и характером заявленных требований.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия. Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом указанные требования процессуального закона при разрешении вопроса выполнены, в удовлетворении заявления Тонышевой Л.А. обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что Тонышева Л.А. обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек. Отказывая в удовлетворении заявления Тонышевой Л.А., суд исходил из того, что указанные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер обстоятельства, не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Заявителем не доказано существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной как с действиями ответчика, так и третьих лиц, и соразмерность мер заявленным требованиям.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя о необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.