Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12581/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Золотарев О.А. указал, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный «ипотечный» договор №обезличен, по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере **** рублей под **** % годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор был вынужден уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и услуги нотариуса в размере **** рублей. Истец Золотарев О.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Золотарева О.А. по доверенности - Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Миронов Е.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года исковые требования Золотарева О.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Золотаревым О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), применив последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора №обезличен от дата обезличена: Суд постановил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Золотарева О.А. сумму оплаты за ведение ссудного счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Суд постановил взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск. Суд постановил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** коп. В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в Гражданском кодекса РФ, ни в законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заявитель жалобы полагает, что штраф взыскан необоснованно, критикует вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Золотаревым О.А. (заемщик) и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице заведующего дополнительным офисом №обезличен Иркутского городского отделения №обезличен Сбербанка России дата обезличена заключен кредитный договор №обезличен. В соответствии с условиями данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме **** рублей под **** % годовых, на срок по дата обезличена. В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** **** рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Золотарева О.А. путем зачисления на счет заемщика после уплаты тарифа. Во исполнение п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Золотареву О.А. в п.3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцам неосновательно удержанной суммы и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере **** рублей, с учетом длительности периода нарушения денежного обязательства и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст.395 ГК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а потому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п.3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст.362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» – Дмитриевой Т.А. без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко