Судья Смертина Т.М.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12687/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Боженкова Ю.М. по доверенности – Зуевой Н.П. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Боженкова Ю.М. к жилищно–строительному товариществу «П.» о признании решения общего собрания от дата обезличена решения правления от дата обезличена, деятельности ЖСТ «П.» и правления ЖСТ «П.» незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Боженков Ю.М. обратился в суд с иском к жилищно – строительному товариществу «П.» о признании решения общего собрания от дата обезличена решения правления от дата обезличена, деятельности ЖСТ «П.» и правления ЖСТ «П.» незаконными.

В обоснование заявленных требований Боженков Ю.М. указал, что на общем собрании ЖСТ, проведенном дата обезличена отсутствовал кворум, на собрании участвовало менее ******% его членов, члены ЖСТ не уведомлялись надлежащим образом о дате и месте проведения общего собрания, права членов ЖСТ «П.» были нарушены. Так как собрание он считает фактически не состоявшимся, решение правления ЖСТ «П.» от дата обезличена, которым председателем правления был избран Ковалев И.Н., а также деятельность ЖСТ «П.» и правления ЖСТ «П.» не соответствовали закону.

В судебном заседании истец Боженков Ю.М., его представитель по доверенности – Зуева Н.П. исковые требования уточнили, заявили суду ходатайство о привлечении в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ соистцом Смолькова Б.Л.

Представитель ответчика по доверенности – Новопашина О.А. иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по иску Боженкова Ю.М. о признании решения общего собрания от дата обезличена, решения правления от дата обезличена, деятельности ЖСТ «П.» и правления ЖСТ «П.» незаконными, указав, что дата обезличена истец Боженков Ю.М. совместно с истцами Зуевой Н.П., Шпак С.Ф. обращался с аналогичными исковыми требованиями, дата обезличена по делу принято решение, в иске отказано. Определением Иркутского областного суда от дата обезличена решение Куйбышевского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем, просила прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по настоящему делу Боженков Ю.М. обратился в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Боженков Ю.М., его представитель по доверенности – Зуева Н.П. возражали относительно удовлетворения ходатайства Новопашиной О.А.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Боженкова Ю.М. к жилищно–строительному товариществу «П.» о признании решения общего собрания от дата обезличена решения правления от дата обезличена, деятельности ЖСТ «П.» и правления ЖСТ «П.» незаконными прекращено.

В частной жалобе представитель Боженкова Ю.М. по доверенности – Зуева Н.П. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной жалобы Зуева Н.П. указывает, что суд незаконно отказал в привлечении Смолькова Б.Л. к участию в деле, необоснованна ссылка суда на ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказав Боженкову Ю.М. в принятии уточненного искового заявления, суд нарушил его права, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о тождестве исковых требований Боженкова Ю.М., по которым Куйбышевским районным судом дата обезличена вынесено решение об отказе в их удовлетворении, и уточненных исковых требований, заявленных Боженковым Ю.М. неверен.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Новопашина О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от дата обезличена истцу Боженкову Ю.М. совместно с истцами Зуевой Н.П., Шпак С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, недействительными решения правления ЖСТ «П.» от дата обезличена, решения общего собрания ЖСТ «П.» от дата обезличена.

Как видно из решения от дата обезличена Боженков Ю.М. в обоснование иска указывал, что при проведении собрания нарушены требования Устава, применяемые к порядку и к организации проведения общего собрания. В нарушение ст.45 Жилищного кодекса РФ, п.4.9 Устава ЖСТ «П.» отсутствовал кворум на общем собрании, в нарушение ст.146 Жилищного кодекса РФ и п.4.8 Устава члены ЖСТ не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания, права членов ЖСТ «П.» были нарушены, в частности, право участвовать в хозяйственной деятельности ЖСТ «П.», избирать и быть избранным в члены правления ЖСТ «П.», иные права и законные интересы, реализация которых предусмотрена участием в общем собрании ЖСТ. Так как собрание было нелегитимным, то, соответственно, решение правления ЖСТ «П.» от дата обезличена, которым председателем правления был избран Ковалев И.Н. также незаконно.

Кассационным определением Иркутского областного суда от 21 сентября 2011 года решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении предыдущего и настоящего исков совпадают стороны, предмет, правовые основания исков, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы относительно нарушений прав истца отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Смолькова Б.Л. в качестве соистца не основаны на требованиях закона. Привлечение судом к участию в деле соистца не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд правильно указал, что Смольков Б.Л. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и реализовать свое право на судебную защиту, полагая, что его право нарушено. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина, предусмотренным Конституцией Российской Федерации, реализация которого зависит только от волеизъявление самого гражданина.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.