Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9595/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ответчиков Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "ИС" к Драневской Е.М., Комиссарову Н.П. , Холуашвили Д.А. о выселении; по встречному иску Драневской Е.М., Комиссарову Н.П. , Холуашвили Д.А. к ООО "ИС" о признании права пользования жилым помещением по ранее заключенному договору найма,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска, с учетом изменений и уточнений, ООО "ИС" указало, что в собственности общества находятся помещения общежития по адресу: ..... В <дата обезличена> истец заключил с ответчиком Драневской Е.М. договор аренды жилого помещения в здании общежития площадью <данные изъяты> кв.м. в секции <номер обезличен> на период с <дата обезличена>. В <дата обезличена> с Драневской Е.М. вновь заключен договор на аренду жилых помещений на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> на указанное выше жилое помещение. В <дата обезличена> общество на срок 2 месяца, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключило с Драневской Е.М. договор найма жилого помещения. В соответствии с пунктом 4.4 договора найма наниматель и граждане, совместно с ним проживающие, обязаны освободить жилое помещение и передать его наймодателю; при этом наниматель не имеет преимущественного права на возобновление договора (п.4.5 договора). После истечения срока договора найма, до настоящего времени Драневская Е.М.. продолжает пользоваться жилым поме­щением, в котором проживает со своим супругом Комиссаровым Н.П. При этом максимальный срок пользования жилым помещением истек <дата обезличена>, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики не несут с <дата обезличена>. Уведомлением от <дата обезличена> общество уведомило Драневскую Е.М. и членов ее семьи о необходимости ос­вобождения жилого помещения в связи с истечением срока договора найма, однако последние оставили данное уведомление без ответа, добровольно расторгнуть договор и освобож­дать жилое помещение отказываются, что исключает возможность внесудебного урегулиро­вания спора. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд выселить Драневской Е.М., Комиссарову Н.П. , Холуашвили Д.А. из занимаемого жилого помещения в секции <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на <данные изъяты> этаже в здании общежития по .... в .... и обозначенного как комната <номер обезличен>, согласно техническому паспорту от <дата обезличена>, выданному МУП БТИ г. Иркутска, без предоставления другого жилого помещения; расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основания исковых требований, указав, что настоящий иск является по своей правовой природе негаторным иском, представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения и распоряжения имуществом.

Ответчики Драневская Е.М. и Комиссаров Н.П. иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права и просили применить последствия пропуска такого срока. Кроме того, заявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением по ранее заключенному договору найма, указав в обоснование, что проживают в спорном жилом помещении с <дата обезличена>, заселение их семьи в общежитие по указанному адресу производилось с согласия руководителя ООО "ИС", и в связи с тем, что Комиссаров Н.П. был трудоустроен в общежитие на работу сантехником, то есть на законных основаниях. С момента заселения в <дата обезличена> и до настоящего времени в спорном жилом помещении они постоянно проживают и оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату, не имеют какого-либо иного жилья. Настаивали, что на момент предоставления Драневской Е.М. спорного жилого помещения для проживания, последнее находилось в муниципальной собственности города Иркутска, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 года по делу А19-15672/06-47-Ф02-1300/2007, которым ООО "ИС" отказано в признании права собственности на здание по ..... Здание по .... было построено в <дата обезличена> за счет государственных средств, в подтверждении чего ответчиками было представлено решение исполкома Иркутского городского совета народных депутатов от <дата обезличена> <номер обезличен> о вводе в эксплуатацию общежития Д. и с момента его создания являлось государственной собственностью в силу статьи 95 ГК РСФСР, <дата обезличена>. Поскольку согласно статье 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу № А19-4610/07-16, которым признано право собственности ООО "ИС" на здание по .... не имеет правового значения относительно возникших правоотношений между истцами и ООО "ИС". Жилищные правоотношения сложились между Драневской Е.М. и ООО "ИС" до признания за последним права собственности на спорное здание. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, то есть в данном случае – на условиях социального найма спорного жилого помещения. Учитывая, что Драневская Е.М. и члены ее семьи вселялись в муниципальное жилое помещение в <дата обезличена>, между ним и прежним собственником – ООО "ИС" в <дата обезличена> возникли, сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, срок которого не определен, действующий до настоящего времени. Заключение договора социального найма подтверждено оплатой за каждый месяц проживания. Заключение договора иной формы не влияет на существо отношений и не преобразует жилищные правоотношения по договору социального найма в договор коммерческого найма, регулируемый нормами гражданского законодательства. Кроме того настаивали, что ответчик Холуашвили Д.А. является <данные изъяты>, а поэтому его выселение возможно только с предоставлением другого жилого помещения.

Представитель истца Федоров Д.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Холуашвили Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Общества не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков – встречных истцов Мусорина О.С. исковые требования Общества не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, встречные поддержала.

Третье лицо на стороне ответчиков Комиссаров Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2010 года с учетом определения об устранении описки от 17 декабря 2010 года исковые требования ООО "ИС" удовлетворены. Суд выселил без предоставления иного жилого помещения Драневскую Е.М., Комиссарова Н.П., Холуашвили Д.А. из занимаемого жилого помещения в секции <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на третьем этаже и обозначенного под номером <номер обезличен> на поэтажном плане в здании общежития по .....

С Драневской Е.М., Комиссарова Н.П., Холуашвили Д.А. в пользу ООО "ИС" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года исковые требования ООО "ИС" удовлетворены.

Суд выселил без предоставления иного жилого помещения Драневскую Е.М., Комиссарова Н.П., Холуашвили Д.А. из занимаемого жилого помещения <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в секции <номер обезличен> .....

Суд взыскал с Драневской Е.М., Комиссарова Н.П. в пользу ООО "ИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Драневской Е.М., Комиссарова Н.П., Холуашвили Д.А. к ООО "ИС" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Драневская Е.М. и Комиссаров Н.П. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением по ранее заключенному договору найма, доказательства чего ими были представлены в судебное заседание в полном объеме. Проживание в жилом помещении более 10 лет, оплата за него, наличие договора свидетельствуют о приобретении права пользования спорным жилым помещением. Судом не дан системный анализ нормам материального права ст.ст.433,676 ГК РФ, что привело суд к неправильному выводу об отсутствии договора бессрочного найма. Судом сделан необоснованный вывод об отказе в заявлении истцов по встречному иску о применении срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П., их представителя Мусориной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) - ООО "ИС" Латынцевой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 9, 309, 310, 671, 672, 674, 683 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в <дата обезличена> (точная дата не установлена) между ООО "ИС" (наймодатель) и Драневской Е.М. (наниматель) был заключен договор на аренду жилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на состав семьи из 3 человек жилое помещение, расположенное по адресу: ...., секция <номер обезличен>, комнату площадью <данные изъяты> кв. м.. Срок действия договора аренды установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п. 1.1 договора). За пользование указанным в пункте 1 договора жилым помещением арендатор оплачивает арендодателю плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора его досрочное расторжение в возможно в случаях: умышленного (или по неосторожности) ухудшения состояния арендуемых жилых помещений арендатором, а также лестничных клеток с возмещением убытков, причиненных арендодателю; не внесения арендной платы по истечении месяца от установленного срока; использования жилых помещений не по прямому назначению; нарушения арендатором и членами его семьи установленного порядка пользования общежитием; досрочного освобождения арендуемых помещений без предварительного письменного извещения арендодателя; необходимости арендодателя в используемом помещении (с возвратом арендной платы за неиспользованный период).

Кроме того, <дата обезличена> между ООО "ИС" (арендодатель) и Драневской Е.М. (арендатор) был заключен договор на аренду жилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на состав семьи из трех человек жилое помещение, расположенное по адресу: ...., секция <номер обезличен>, комнату площадью <данные изъяты> кв. м. на срок по <дата обезличена>, установив за пользование указанным жилым помещением ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, аналогичный договор найма жилого помещения на срок по <дата обезличена> был заключен между теми же сторонами <дата обезличена>, за пользование спорным жилым помещением была установлена ежемесячная плата ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями указанного договора по истечении срока действия договора наниматель и граждане, совместно с ним проживающие, обязаны освободить жилое помещение, передать его наймодателю в надлежащем порядке. Наниматель, надлежащим образом исполнявший принятые на себя обязательства, не имеет преимущественного права на возобновление договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-4610/07-16 за ООО "ИС", а с <дата обезличена> – ООО "ИС" признано право собственности на четырехэтажное здание общежития общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: .....

Право собственности ООО "ИС" на общежитие подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>.

Оценив представленные доказательства, как в их совокупности и взаимной связи, так и каждое в отдельности, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись на договорах найма (аренды) выполнена Драневской Е.М., проверив доводы сторон в полном объеме, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об обязательствах, договорах и найме жилого помещения, установив все значимые для разрешения спора обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с <дата обезличена> ответчики проживали в спорном жилом помещении на условиях гражданско-правового договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с собственником общежития, в котором находится спорная комната, при этом отношения всегда носили срочный и возмездный характер, на настоящий момент срок действия договора найма с ответчиками истек, соответственно, последние не имеют права пользования спорным жилым помещением.

Судебной коллегией по материалам дела проверены доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П. о том, что на момент заключения договора найма общежитие являлось собственностью администрации г. Иркутска, и в этой части суд кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводом суда, о том, что собственником общежития по адресу: .... на момент заключения договора найма являлось ООО "ИС", а не муниципалитет, в связи с чем спорная комната ответчикам, не состоящим в трудовых отношениях с собственником здания, не стоявших в установленном законом порядке на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не могла быть представлена на условиях договора социального найма. Поэтому, судом правильно не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства. Вывод суда о возможности применении норм гражданского законодательства при разрешении данного спора является правильным.

Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007 года, из которого следует, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, перешло во владение общественной организации из государственной собственности до вселения истцов по встречному иску на основании сделки мены, что не противоречило действовавшему законодательству.

Соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что факт оплаты ответчиками за свое проживание в спорном жилом помещении и факт принятия такой оплаты истцом не свидетельствуют о продлении на неопределенный срок или заключении бессрочного договора найма жилого помещения, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит такого требования, поэтому доводы Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П. в данной части несостоятельны.

Более того, обоснованно суждение суда и в той части, что, поскольку Холуашвили Д.А., являющийся <данные изъяты>, на момент заключения с Драневской Е.М. договора коммерческого найма не являлся членом ее семьи, не вселялся в спорное жилое помещение как член семьи работника, состоящего в трудовых отношениях с наймодателем, не обеспечивался муниципальным жилым помещением как нуждающийся в предоставлении жилья и состоящий на учете в муниципальном органе, Холуашвили Д.А. в силу действующего законодательства не относится к перечню лиц, которые в силу ст. 108 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками не может быть применен к исковым требованиям ООО "ИС", что вытекает из требований ст. 208 ГК РФ, поскольку заявлены требования собственником о нарушении его права на спорной жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ИС" о выселении Драневской Е.М., Комиссарова Н.П., Холуашвили Д.А. из занимаемого жилого помещения <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в секции <номер обезличен> ...., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П., приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к иной позиции ответчиков (истцов по встречному иску) на то, как должен быть разрешен спор. Данные доводы аналогичны тем, которыми ответчики обосновывали встречные исковые требования и возражали на иск ООО "ИС", им была дана мотивированная оценка судом первой инстанции, при этом для переоценки законных выводов суда оснований не имеется, в кассационной жалобе и дополнении к ней не указано.

Кассационная жалоба, а также дополнительная кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

Решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Драневской Е.М. и Комиссарова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова