Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12837-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Халиман Е.А., Халиман Е.А. к ОАО «С.» о признании недействительным пункта ** кредитного договора (номер обезличен) от ** года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Истцы Халиман Е.А., Халиман Е.А. в обоснование исковых требований указали, что (дата обезличена) между ними и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. **) оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: - признан недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Халиман Е.А., Халиман Е.А и ОАО «С.»; - с ОАО «С.» в пользу Халимана Е.А. и Халиман Е.А. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере по ** руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ** руб. каждому, компенсация морального вреда в размере ** руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере по ** руб., судебные расходы в размере по ** руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика – Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности; у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права; заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между созаемщиками Халиман Е.А., Халиман Е.А. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** руб. на срок по (дата обезличена) под **% годовых. Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцами комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. (дата обезличена) подтверждена приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Халиман Е.А. и Халиман Е.А. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истцов в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по ** руб. в пользу каждого из истцов. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Не влияет на правильность принятого решения и довод кассационной жалобы относительно завышенного размера заявленных исковых требований о взыскании стоимости услуг представителя, поскольку указанные требования разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации. Поскольку других доводов, которые влияют на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, она основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева