Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12829-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «З.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Габидулина Е.Р. к ОАО «С.» о признании недействительным пункта ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе **% в доход городского бюджета, **% - в пользу ИООО «З.», УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «З.» (далее по тексту ИООО «З.»), действуя в интересах Габидулина Е.Р., в обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) между Габидулиным Е.Р. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. **) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика убытки в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе **% в доход городского бюджета, **% - в пользу ИООО «З.». Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: - признан недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Габидулиным Е.Р. и ОАО «С.». - с ОАО «С.» в пользу Габидулина Е.Р. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе председатель Иркутской областной общественной организации «З.» Большедворова И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Габидулиным Е.Р. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** руб. на срок по (дата обезличена) под **% годовых. Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Габидулина Е.Р. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу материального истца необоснованно уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева