Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12835-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «С.» Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лойко С.В. к ОАО «С.» о признании недействительным пункта ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Истец Лойко С.В. в обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) заключила с ОАО «С.» кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. **) оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** руб.; (дата обезличена) ею заключен с этим же банком кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. **) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. С условиями перечисленных кредитных договоров, предусматривающими уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает ее права, как потребителя. Просила суд признать недействительными п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применить последствия недействительности сделок и взыскать незаконно полученные денежные средства в общей сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ** руб. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между Лойко С.В. и ОАО «С.»; с ОАО «С.» в пользу Лойко С.В. взыскана уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ** руб. В кассационной жалобе представитель Банка – Дриц Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности; у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Лойко С.В. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** руб. на срок по (дата обезличена) под **% годовых. Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) между Лойко С.В. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** руб. на срок по (дата обезличена) под **% годовых. Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условия кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику оплата комиссий за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу Лойко С.В. Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита недействительными в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ** руб. Поскольку доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, она основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Иркутска от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева