Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12828/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «С.» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамова О.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Абрамов О.А. указал, что (дата обезличена) между ним и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в размере ** руб. под **% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. ** договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. С условием кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Истец просил суд признать недействительным п. ** кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «С.» уплаченные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт **. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Абрамовым О.А., Абрамовой К.А. и ОАО «С.»; взыскал с ОАО «С.» в пользу Абрамова О.А. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Андресюк П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требования о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Указывает на неправомерность решения суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания компенсации морального вреда. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Выслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между истцом, Абрамовой К.А. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в размере ** руб. под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно условиям договора п. ** договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет за выдачу кредита, заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб., что было сделано истцами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между истцом и банком, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ** руб., суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ** рублей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов, не представлял своих возражений по расчету и не заявлял об уменьшении процентов. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева