Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13457-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сахаровского А.Л. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Сахаровский А.Л. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между ним и ОАО «Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого он уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Условие договора (п. 2.1) о взимании платы за обслуживание ссудного счета считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным часть сделки – условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением и дополнительным решением суда иск удовлетворен, пункт 2.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу Сахаровского А.Л. взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, и в доход государства – пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В.. просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, необоснованно взысканы компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между АК Сберегательным банком РФ и Сахаровским А.Л. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 9 июля 2012 года под 20% годовых. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, который составил <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанных условий кредитного договора Сахаровский А.Л. внес платеж в качестве комиссии по ссудному счету. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца судебные расходы, что соответствует ст. 100 ГПК РФ. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич