Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13463-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Западно-Байкальского межрайонного прокурора на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «О.» об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, УСТАНОВИЛА: Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, указал, что ответчик ЗАО «О.» занимает земельный участок, находящийся в лесах 1 группы, площадью <данные изъяты> га, без законных оснований. В обоснование иска указано, что на земельном участке, находящемся на территории кварталов .... Прибайкальского национального парка, ЗАО «О.» в целях организации туристической и рекреационной деятельности возведен горнолыжный комплекс «И.» - горнолыжные трассы, подвесная канатная дорога, здания кафе, пункт проката инвентаря. На указанном объекте ответчиком осуществляется круглогодичное предоставление комплекса услуг. Вместе с тем, земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, поскольку имеющийся договор от <Дата обезличена>, по которому спорный земельный участок передан ответчику в аренду, в установленном порядке не зарегистрирован. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2008 года земельные участки из земель особо охраняемых природных территорий, расположенные на территории .... ФГУ «Прибайкальский национальный парк», являются собственностью Российской Федерации. В результате самовольного занятия и использования земельного участка ответчиком грубо нарушены права Российской Федерации в части пользования и распоряжения объектами федеральной собственности. Обращение Западно-Байкальского межрайонного прокурора в суд мотивировано положениями ст.ст. 4 и 15 Конституции РФ, ст.ст., 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса, ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды». Истец с учетом уточнений просил обязать ЗАО «О.» освободить самовольной занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений и привести участок в первоначальное состояние путем проведения рекультивационных работ по согласованному с ФГУ «Прибайкальский национальный парк» проекту. Решением суда от 15 декабря 2010 года иск прокурора в части сноса строений был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено в этой части, дело направлено в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ЗАО «Региональная компания «Т.», ЗАО «И.», Д.., ООО «комплекс». Прокурор на ранее заявленных требованиях об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений настаивал. Представитель ответчика ЗАО «О.» Белявцева А.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок занят не самовольно, регистрация договора аренды не произведена не по вине ответчика, истцом не доказано нарушение действиями ответчика прав Российской Федерации. Кроме того, ЗАО «О.» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку Российской Федерации в лице уполномоченных органов о нарушении стало известно еще в 2005 году, срок исковой давности истек в 2009 году, а в суд прокурор обратился в феврале 2010 года. Представители ЗАО «И.» и Даниловой М.А. исковые требования прокурора полагали необоснованными. Представители третьих лиц - Росимущество и ФГУ «Прибайкальский национальный парк» иск прокурора поддержали. Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. В кассационном представлении прокурор просил решение отменить, не согласившись с выводами суда о наличии у ЗАО «О.» права для занятия спорного земельного участка. Считает, что при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Против кассационного представления возражали ЗАО «И.», ЗАО «О.» и Данилова М.А. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецова А.А., представителя ФГУ «Прибайкальский национальный парк» Шаламова С.А., поддержавших представление прокурора, представителей ответчика ЗАО «О.» Белявцевой А.Е., третьих лиц - ЗАО «О.» и Д.. - Карауловой А.В. и Ильчева Д.А., возражавших против отмены решения, проверив решение суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в нарушении земельного законодательства или за их счет. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки признается лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Как видно из искового заявления и подтверждено прокурором в ходе кассационного рассмотрения дела, нарушение прав Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования об освобождении земельного участка, сносе возведенных на нем строений, заключается исключительно в использовании ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов. Однако в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком прав Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что самовольного захвата участка не установлено, доказательств негативного воздействия от хозяйственной деятельности ответчика на земельном участке национального парка не представлено, как и доказательств возведения ответчиком объектов, на сносе которых настаивает прокурор. Истец не обосновал и не подтвердил доказательствами ответственность ЗАО «О.» за снос строений, не представил допустимых доказательств отнесения их к объектам недвижимого имущества. Эти выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены представленными сторонами спора доказательствами. Судом установлено, что на основании лицензии на осуществление деятельности по обеспечению на территории национального парка регулируемого туризма, выданной 15 мая 2003 года ЗАО «О.», между ФГУ «Прибайкальский национальный парк» и ЗАО «О.» 22 июля 2004 года заключен договор аренды земельного участка площадью 17,9 га из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного восточнее земельного участка № <Номер обезличен> ФГУ Санаторий «Б.» на территории кварталов номер .... Прибайкальского национального парка для организации туристической и рекреационной деятельности (организация и эксплуатация горнолыжного комплекса). По условиям договора целевым назначением использования участка является обустройство и обслуживание туристических и экскурсионных маршрутов, объектов рекреационного, научного и экотуризма, видовых площадок, экологических троп, спортивных площадок, баз отдыха, пунктов питания и проката, кемпингов, приютов, стоянок автотранспорта, перевозка людей на различных транспортных средствах, подъемниках, прокат спортивного инвентаря и средств передвижения, экскурсионная деятельность. Оценивая содержание договора и сопутствующие ему документы, суд установил, что ЗАО «О.» имело лицензию на осуществление указанной деятельности в пределах национального парка, как особо охраняемого природного объекта, договор аренды заключен ГУ «Прибайкальский национальный парк» в пределах его полномочий, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Материалы по выбору земельного участка для строительства горнолыжного комплекса были согласованы Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Иркутской области, основанием для согласования стали положительные заключения соответствующих государственных и муниципальных органов. На этом основании суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставление участка национального парка в аренду для целей организации рекреационной деятельности соответствовало действующему законодательству. Проверяя доводы прокурора об отсутствии государственной регистрации договора аренды, суд проанализировал действия ответчика, направленные на осуществление такой регистрации в органе Росприроднадзора по Иркутской области и в органе государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и пришел к правильному заключению, что регистрация договора аренды не произведена по независящим от ответчика причинам. Надлежащее оформление договора аренды невозможно и в настоящее время из-за территориальной неопределенности границ Прибайкальского национального парка, отсутствия межевания и кадастрового учета занимаемого им земельного участка, что нельзя поставить в вину ЗАО «О.». Это подтверждает переписка ответчика с Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области – письма от 4 марта, 17 августа 2011 года (л.д. 35-36, 180 том 2). Договор аренды истцом не оспорен, в том числе, по основанию отсутствия его государственной регистрации, не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным. Суд посчитал не подтвержденными надлежащими доказательствами сведения о возведении именно в границах спорного участка объектов, о сносе которых просит прокурор, их составе и технических характеристиках, обоснованно признав Заключение о натурном обследовании территории горнолыжного комплекса «О.» недопустимым доказательством на основании статьи 60 ГПК РФ, как выполненное ненадлежащим органом. Других доказательств о данных фактах истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также недоказанным суд признал требование о возложении ответственности за снос строений исключительно на ЗАО «О.». В основу такого вывода положены договор инвестирования от <Дата обезличена>, по которому ЗАО «О.» выступает заказчиком, а ЗАО «О.» и Д.. - инвесторами строительства горнолыжного комплекса «О.», соглашение от <Дата обезличена> о разделе объекта инвестиционной деятельности, решение учредителя от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о передаче пассажирской подвесной канатной дороги в уставный капитал ООО «комплекс». При оценке данных письменных доказательств суд правильно применил положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия признает правильными, подтвержденными материалами дела, доказательствами, исследованными судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ с их правовой оценкой каждого в отдельности и в совокупности. Мотивируя в решении свои выводы, суд сослался на конкретные нормы материального права, которые избраны в соответствии с существом спора и применены судом правильно. Доводы кассационного представления прокурора подтверждают его позицию, поддержанную в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену решения, как на то ссылается прокурор при кассационной проверке не установлено, и кассационное представление прокурора судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич