Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13451-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав» в интересах Макаренко М.Н. к ОАО Банк о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Общественная организация «Защита прав» в интересах Макаренко М.Н. предъявила к ОАО Банк иск о признании недействительным условия кредитного договора от <Дата обезличена> о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, штрафа. Заявитель полагает условие об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как платная банковская услуга в интересах заемщика. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование. Заявитель считает, что ненадлежащим исполнением кредитного договора Макаренко М.Н. причинен моральный вред, оцениваемый в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность заемщика до подписания договора о платежах за кредит, с чем она согласилась. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованно, ссылаясь на доводы, которыми возражал против иска. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между Макаренко М.Н. и ответчиком заключен кредитный договор, по которому она получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. При этом расчет процентов произведен судом на основании ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, а с целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений и мерой ответственности применена статья 333 ГК РФ, и размер процентов снижен до соразмерной суммы. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. Ссылка в жалобе на необоснованное применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основана на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за использование чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Несостоятелен и довод о неверном разрешении судом вопроса о сроке исковой давности. Разрешая этот вопрос, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным обстоятельствам. Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич