Судья Прасолова Ж.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13459-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурыкина В.И. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бурыкин В.И. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между ним и ОАО «Банк» заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно условиям которого (п. 3.1) в день выдачи кредита он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <Номер обезличен>, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Бурыкина В.И. Дмитриев Д.А. требования иска поддержал. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он был согласен. Решением суда иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу Бурыкина В.И. взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей. В пользу бюджете взыскана государственная пошлина и штраф. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В.. просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, необоснованно взысканы компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между ОАО Банк и Бурыкиным В.И. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 13 августа 2014 года под 15,50% годовых. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, который составил <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанных условий кредитного договора Бурыкин В.И. внес платеж в качестве комиссии по ссудному счету. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца судебные расходы, что соответствует ст. 100 ГПК РФ. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. По указанным возражениям ответчика в решении сделано соответствующее суждение, которое судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич