Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13455-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина С.Н. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взимании убытков, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Кузьмин С.Н. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между ним и ОАО «Банк» заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого он обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения данного обязательства, единовременный платеж истцом уплачен в полном объеме. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Кузьмин С.Н. просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № <Номер обезличен> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченный единовременно платеж в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.А. иск поддержал. Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он согласился. Решением суда иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора в части возложения обязанности по уплате тарифа за выдачу кредита признан недействительным, с ответчика взысканы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением от 29 сентября 2011 года суд взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 29 сентября 2011 года исправлена описка, допущенная в решении от 3 августа 2011 по настоящему делу. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В.. просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, необоснованным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между ОАО «Банк» и Кузьминым С.Н., Кузьминой Н.Н., Матвеевым В.А. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой одним из созаемщиков кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Во исполнение указанных условий кредитного договора Кузьмин С.Н. внес платеж в качестве комиссии по ссудному счету. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Суд обоснованного взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал фактические обстоятельства дела, и установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Также обоснованного суд взыскал в пользу истца судебные расходы, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич