Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13241-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дядченко О.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Дядченко О.П., Ланкиной М.А., Кофтуновой А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному исковому заявлению Дядченко О.П., Ланкиной М.А. о признании незаключенным договора потребительского кредита, признании прекращенным договора поручительства, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что между ОАО «Банк» и ответчиком Дядченко О.П. <Дата обезличена> заключен договор потребительского кредита, по которому «Банком» ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ланкиной М.А. и Кофтуновой А.Г. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в определенный договором срок до 19 декабря 2008 года банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине. Ответчики Дядченко О.П. и Ланкина М.А. иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора с Дядченко О.П. от <Дата обезличена> незаключенным, а договор поручительства Ланкиной М.А. просили признать прекращенным В обоснование иска указано, что Дядченко О.П. намерения на получение кредита не имела, сумму кредита от банка не получала, а договор кредитования подписала по просьбе Градович О.М., которой и передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Градович О.М. и влечет ее обязанность по погашению кредита. Представитель «Банка» в судебном заседании не присутствовал. Дядченко О.П., Ланкина М.А. и их представитель Шагапов Н.Р. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска «Банка» просили отказать. Решением суда частично удовлетворены исковые требования банка: с Дядченко О.П. взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении иска к Ланкиной М.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С кассационной жалобой обратился представитель Дядченко О.П. Шагапов Н.Р., в которой, ссылаясь на неправильное установление и оценку юридически значимых обстоятельств, просил об его отмене. Считает, что факт получения ответчиком от банка <данные изъяты> рублей суд необоснованно признал установленным в отсутствие подтверждающего документа, при оценке доказательств суд нарушил нормы процессуального закона, мемориальные ордера необоснованно отнес к документам, свидетельствующими о перечислении кредита. Получая кредит, Дядченко О.П. действовала в интересах Г.., ей же передала полученные денежные средства, документы на получение кредита ответчиком не оформлялись. Судом не исследованы доказательства безденежности кредитного договора, на которые ссылались заявители встречного иска, не допрошена Г.., не принят во внимание заключенный ею договор поручительства от <Дата обезличена>, не учтены факты, установленные решением суда от 9 марта 2010 года, не исполнены требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. Указанные нарушения привели к неверному разрешению спора, и являются основанием для отмены решения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Кофтуновой А.Г., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд проверил форму и условия кредитного договора, установил, что банк принял на себя обязательства предоставить Дядченко О.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком погашения 2008 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Обязательства банка перед заемщиком по выдаче кредита исполнены путем зачисления денежных средств на счет Дядченко О.П., что подтверждается выпиской по счету от <Дата обезличена>, и ответчиком Дядченко О.П. не опровергнуто. На этом основании суд правомерно сделал выводы о том, что между банком и ответчиком Дядченко О.П. был заключен кредитный договор, сумма кредита заемщиком получена, у Дядченко О.П. возникло обязательство перед банком по погашению кредита. Доводы кассационной жалобы о последующей передаче Дядченко О.П. полученных средств Градович О.М. на выводы суда не влияют и значения для признания Г.. стороной в договоре кредитования не имеют. Дядченко О.П. распорядилась полученными от банка денежными средствами самостоятельно, по своей воле передав их третьему лицу, не связанному обязательствами с кредитором, что усматривается из буквального содержания расписки, выданной Дядченко О.П. (л.д. 25). Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика об отсутствии заявления Дядченко О.П. на предоставление кредита, так как в соответствии со ст.ст. 808, 820 Гражданского кодекса РФ именно договор, подписанный сторонами кредитной сделки, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора незаключенным. Отказывая банку в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности с поручителей, суд обоснованно применил предусмотренный ст. 367 ГК РФ пресекательный срок. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Все доводы кассатора направлены на иное толкование норм материального права и иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, что основанием к отмене судебного решения не является. Таким образом, обжалуемое решение по данному делу следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутск от 6 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.Г. Кравченко Л.Л. Каракич