Судья Быкова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13248-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в .... районе г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Никитина Ф.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в .... районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Никитин Ф.Ф. указал, что <Дата обезличена> обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как им выработан необходимый стаж в тяжелых условиях труда. Решением ответчика в назначении пенсии отказано в связи с отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком необоснованно не были включены периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности <данные изъяты> в СМП № <Номер обезличен> Дортреста ВСЖД, с <Дата обезличена> в должности <данные изъяты> в ОАО «И.» и со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности <данные изъяты> в ЖСК «В.». Истец просил признать решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, установить его право на досрочную трудовую пенсию, обязав ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ спорные периоды трудовой деятельности, и назначить ему пенсию с момента наступления права – с <Дата обезличена>. Никитин Ф.Ф. поддержал доводы и требования иска. Представитель ответчика иск не признала. Решением суда исковые требования Никитина Ф.Ф. удовлетворены. В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в .... г. Иркутска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие надлежащих доказательств о фактах, которые судом признаны установленными. Выслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил значимые и подлежащие проверке и доказыванию обстоятельства, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства и на основании достоверно установленных обстоятельств сделал правильные выводы по существу спора. Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались электросварщики и газосварщики, по Списку № 2 от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии»). Судом проверены все возражения ответчика относительно факта работы истца на резке и ручной сварке, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно. Так, в подтверждение занятости Никитина Ф.Ф. на <данные изъяты> в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в СМП <Номер обезличен> ВСЖД, суд исследовал и обоснованно принял, как бесспорные доказательства, карту аттестации рабочего места, паспорта на сварочное оборудование для ручной сварки, документ о балансовой принадлежности данного оборудования предприятию, а также выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного. При этом суд установил, что за весь период деятельности в СМП <Номер обезличен> Никитин Ф.Ф. работал в одной и той же должности. Оценив уточняющие справки от 1 апреля 2011 года № 4, от 22 сентября 2011 № 11 об аттестации истца по профессии <данные изъяты> 5-го разряда, суд пришел к правильному заключению о подтверждении работы Никитина Ф.Ф. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ЖСК «В.» именно <данные изъяты>. Поскольку работа истца в должности <данные изъяты> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в «И.» отражена в трудовой книжке Никитина Ф.Ф., суд также обоснованно зачел в льготный стаж и этот период. На этом основании суд включил спорные периоды работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда и правильно определил, что совокупный стаж дает Никитину Ф.Ф. право на назначение пенсии по старости досрочно, в чем ему необоснованно отказано ответчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил нарушенное пенсионное право истца, возложив на ответчика обязанность по назначению пенсии с момента возникновения такого права – с <Дата обезличена>. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Приведенные ответчиком в возражениях на исковые требования доводы проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.Г. Кравченко Л.Л. Каракич