Судья Шайдуллин Р.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13368-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Каплиной А.В. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Каплиной А.В. к Отделу культуры администрации МО «К.» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Обращаясь с иском, Каплина А.В. указала, что работает в Отделе культуры администрации МО «К.» художником-оформителем. Считает, что размер ее заработной платы не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку исчислен без учета минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей. Полагает, что оклад должен составлять 5432,12 рубля, и за период с 12 февраля 2008 года по 31 мая 2011 года работодатель не доплатил ей <данные изъяты> рублей. Эту сумму и просила взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель Каплиной А.В. Шеметова А.Л иск поддержала, представитель администрации Фаркова Н.В. иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Каплина А.В. не согласилась с решением суда, в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене вследствие неправильного применения норм трудового законодательства по начислению заработной платы и применению срока исковой давности. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Разрешая вопрос о пропуске Каплиной А.В. срока на обращение за защитой трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок на обращение за взысканием недоплаченной заработной платы за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года включительно Каплиной А.В. пропущен и по этому основанию отказал в требованиях о взыскании заработной платы за указанный период. При этом суд правильно исходил из того, что состав заработной платы был известен истцу из расчетных листков, выдаваемых ежемесячно одновременно с заработной платой, в суд Каплина А.В. обратилась 1 августа 2011 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, причин уважительности пропуска срока не привела. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном разрешении судом вопроса о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Необоснованна и ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из пункта 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В данном же случае доплата, на которую претендует истец, не начислена и находится в споре. Обсуждая вопрос о взыскании невыплаченной части заработной платы за май 2011 года, срок по требованию которой истцом не пропущен, суд правильно применил положения ст.ст. 133, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Постановление Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12, относящее Катангский район к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, суд верно определил, что заработная плата Каплиной А.В. с учетом районного коэффициента 70 % и процентной надбавки 80% должна быть не ниже 10825 рулей в месяц. Поскольку за май 2011 года истцу выплачена заработная в сумме <данные изъяты> рублей (финансовая справка от 15 июня 2011 года № 259), что превышает рассчитанный судом размер полагающейся оплаты труда, суд пришел к правильному выводу о том, что права работника по оплате труда за май 2011 года не нарушены и обоснованно отказал в иске. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит, и, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.Г. Кравченко Л.Л. Каракич