Судья Шайдуллин Р.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13366-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Верхотуровой М.Ю. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Верхотуровой М.Ю. к Отделу культуры администрации МО «К.» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Обращаясь с иском, Верхотурова М.Ю. указала, что работает в Отделе культуры администрации МО «К.». Считает, что размер ее заработной платы не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку исчислен без учета минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей. Полагает, что оклад должен составлять 6544, 12 рубля. Таким образом, за период с ноября 2008 года по 31 мая 2011 года работодатель не доплатил ей <данные изъяты> рублей. Эту сумму и просила взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель Верхотуровой М.Ю. Шеметова А.Л иск поддержала. Представитель администрации Фаркова Н.В. иск не признала, заявила о пропуске срока на обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Верхотурова М.Ю. не согласилась с решением суда, в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене вследствие неправильного применения норм трудового законодательства по начислению заработной платы и применению срока исковой давности. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Разрешая вопрос о пропуске срока на обращение за защитой трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок на обращение за взысканием недоплаченной заработной платы за период с ноября 2008 года по 30 апреля 2011 года включительно Верхотуровой М.Ю. пропущен и по этому основанию отказал в требованиях о взыскании заработной платы за указанный период. При этом суд правильно исходил из того, что состав заработной платы был известен истцу из расчетных листков, выдаваемых ежемесячно одновременно с заработной платой, исковое заявление поступило в суд 1 августа 2011 года, на обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению за защитой нарушенного права, истец не ссылалась, о восстановлении срока не просила. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном разрешении судом вопроса о сроке исковой давности на выводы суда не влияют, так как основаны на неверном толковании содержания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не может быть принята во внимание и ссылка на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, который предусматривает в качестве условия признания нарушения трудовых прав длящимся факт начисления заработной платы работнику. В данном же случае доплата, на которую претендует истец, работодателем не начислена. Разрешая по существу вопрос о взыскании невыплаченной части заработной платы за май 2011 года, срок по требованию которой истцом не пропущен, суд правильно применил положения ст.ст. 133, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Постановление Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12, относящее Катангский район к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, суд верно определил, что заработная плата Верхотуровой М.Ю. с учетом районного коэффициента 70 % и процентной надбавки 80% должна быть не ниже 10825 рулей в месяц. Фактически полученная истцом за май 2011 года заработная плата в размере <данные изъяты> рублей превышает рассчитанный судом размер полагающейся оплаты труда, поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав работника на оплату труда за май 2011 года является правильным и в иске отказано обоснованно. Отвечая на доводы истца о необходимости установления оклада не менее минимального размера оплаты труда, суд правильно указал, что установление оплаты труда муниципальных служащих относится к компетенции органов местного самоуправления. Судебная коллегия признает данное суждение суда правильным и не принимает аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе. Выводы суда в решении мотивированы, спор разрешен судом правильно и оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Катангского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.Г. Кравченко Л.Л. Каракич