Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13313-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Васильевой Л.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительной части сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Васильева Л.В. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> ею с ОАО «Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета. Сумма удержанной комиссии за ведение банковского специального счета составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счета и расчетно-кассовое обслуживание является незаконным и нарушает ее права, как потребителя. Васильева Л.В. просила признать недействительным п. 2.4. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО «Банк», предусматривающий право банка в безакцептном порядке списывать плату за открытие и ведение счета, расчетов и кассовое обслуживание, комиссии за ссудный счет, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, и расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Шувалов Э.Н. иск поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Васильева Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что между Васильевой Л.В. и ОАО «Банк» <Дата обезличена> заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 9 % годовых за пользование суммой кредита, на срок по 17 августа 2012 года. Сумма ежемесячного взноса определена в размере <данные изъяты> рублей, по достигнутому сторонами соглашению об оплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,2 %. Кредитный договор Васильевой Л.В. подписан, во исполнение условий договора Банку ежемесячно уплачивались платежи за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением изъятий из этого правила, установленного законом (пункт 1 статьи 200). Такое исключение установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о недействительности сделок и применении последствий недействительности, предусматривающей исчисление срока давности со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению заинтересованной стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установив, что с иском к ОАО «Банк» о признании недействительной части сделки кредита и применении последствий недействительности Васильева Л.В. обратилась 8 сентября 2011 года - за пределами трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с началом исполнения сделки 11 сентября 2007 года, суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Вывод суда подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и основанием для отмены правильного решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич