Судья Игнатова И.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13026-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ОАО «П.» и Харковец С.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Харковец С.В., Открытому акционерному обществу «П.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛА: ООО «Н.» оспаривает законность сделки по продаже жилого дома по ул...., заключенной 6 мая 2010 года между ОАО «П.» и Харковец С.В. В обоснование исковых требований указано, что в отношении ОАО «П.» с 2005 года открыта процедура банкротства, в рамках которой конкурсным управляющим указанное имущество было отчуждено в нарушение требований законодательства о банкротстве без проведения торгов и по цене ниже его рыночной стоимости. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрен зачет встречных требований конкурсного кредитора Харковец С.В. к ОАО «П.», что также является необоснованным и нарушает закон. Истец, являющийся конкурсным кредитором ОАО «П.», считает, что отчуждение имущества в рамках процедуры банкротства продавца произведено конкурсным управляющим с нарушением порядка, закрепленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без проведения открытых торгов, что уменьшает конкурсную массу и нарушает законные интересы истца, как конкурсного кредитора с размером требований более <данные изъяты> рублей. Просил признать оспариваемую им сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Харковец СВ. возвратить в конкурсную массу ОАО «П.» спорное недвижимое имущество, а ОАО «П.» обязать возвратить покупателю реально уплаченные по сделке денежные средства, а также признать незаконными действия по государственной регистрации перехода права собственности на дом на основании ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца, Харковец СВ., конкурсный управляющий ОАО «П.» участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области также не присутствовал в судебном заседании. Представитель Харковец СВ., ОАО «П.» - Едленко С.С. исковые требования не признала, пояснила, что процедура проведения торгов конкурсным управляющим соблюдена, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушено. Желающих приобрести продаваемое должником недвижимое имущество не было, в связи с чем, сделка была заключена с Харковец С.В., как с конкурсным кредитором на основании решения собрания кредиторов. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия ее недействительности: жилой дом возвращен ОАО «П.», с которого в пользу Харковец С.В. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная по договору купли-продажи. В признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности отказано. В кассационных жалобах Едленко С.С., представляя интересы ответчиков Харковец СВ. и ОАО «П.», указала на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты во внимание добросовестность приобретения дома Харковец С.В. и акты арбитражных судов о несостоятельности доводов истца о незаконности сделки по реализации дома, которые имеют преюдициальное значение. Кроме того, у истца отсутствовало право оспаривать сделку в части действий конкурсного управляющего в суде общей юрисдикции. Также судом неправильно применены последствия недействительности сделки при том, что все действия по госрегистрациии права признаны законными. В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Занданова В.Ю., поддержавшего возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом правильно и в полном объеме определены существенные обстоятельства спора, исследованы все доказательства и доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон с учетом действия его во времени и не нарушены нормы процессуального права. Судом установлено, что решением арбитражного суда от 19 мая 2005 года ОАО «П.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов ОАО «П.» от 19 марта 2010 года принято решение о заключении с Харковец С.В. мирового соглашения и продаже ей жилого дома по .... по цене <данные изъяты> рублей с зачем встречных требований Харковец С.В. к продавцу в сумме <данные изъяты> рублей. На основании данного решения конкурсным управляющим ОАО «П.» 6 мая 2010 года с Харковец С.В. заключен договор купли-продажи и подписан передаточный акт (л.д. 161 т. 1, л.д. 21 т. 3). Проверяя по доводам заявителя оспариваемую сделку по продаже жилого дома на соответствие требованиям закона, суд исходил из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении продавца спорного имущества, отнесенного в конкурсную массу должника ОАО «П.», и правильно руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 4). В соответствии со ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции от 3 декабря 2008 года (пункт 4) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Установив, что при продаже спорного жилого дома предписанные законом правила о продаже конкурсного имущества нарушены, сделка требования закона не соответствует, суд обоснованно признал ее недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Выводы суда мотивированы, в решении подробно проанализированы допущенные при совершении купли-продажи нарушения законодательства с ссылками на конкретные нормы права. Так, суд правильно указал на то, что ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в действующей и в прежней редакции не относит к компетенции собрания кредиторов продажу имущества иным способом, нежели с торгов или посредством публичного предложения. Доказательств того, что спорное имущество должника было продано посредством публичного предложения при установленной начальной цене не ниже цены, указанной в сообщении о повторных торгах (<данные изъяты> рублей, л.д. т.3), материалы дела не содержат. Как видно из протокола от 19 марта 2010 года, собранием кредиторов вопрос об объявлении публичного предложения не рассматривался, а был определен конкретный покупатель спорного имущества и установлен порядок расчетов путем зачета встречных требований покупателя. Суд дал правильную оценку доводам ответчиков о том, что при заключении сделки конкурсный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов, сочтя их несостоятельными в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с Харковец С.В. признаны ненадлежащими вступившим в законную силу постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года. Отвечая на доводы представителя ответчика о добросовестности приобретателя, суд указал, что по смыслу статьи 302 ГК РФ Харковец С.В. не может быть признана добросовестным приобретателем. Судебная коллегия с данным суждением суда соглашается, поскольку в данном споре сделка купли-продажи оспаривается по процедуре ее совершения, а право продавца на отчуждение имущества, способом, предусмотренным законом, вопреки утверждениям заявителя жалобы под сомнение не ставится. Доводы кассационной жалобы Харковец С.В. о противоречиях между содержанием оспариваемого решения и судебными актами арбитражных судов от 25 февраля 2011 года и 23 мая 2011 года, ссылки на переоценку выводов вступивших в законную силу и обязательных для суда постановлениях арбитражного суда, являются необоснованными. Суд детально проанализировал содержание актов арбитражного суда, вынесенных по поводу оспариваемой в данном иске сделки и действий уполномоченных лиц по ее совершению, и сослался в решении только на судебные акты, которые вступили в законную силу. В постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года и определении Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года правовой оценки договора купли-продажи от 6 мая 2010 года между ОАО «П.» и Харковец С.В. по основаниям, приведенным в данном споре, не содержится. При разрешении вопроса о подведомственности спора (кассационное определение судебной коллегии от 22 июня 2011 года и определение судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции от 15 июля 2011 года) вопрос о наличии у ООО «Н.» права на оспаривание сделки не разрешался. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении прав Харковец С.В. и ее несовершеннолетней дочери на проживание в спорном доме, поскольку вопрос о жилищных правах ответчиков предметом данного спора не являлся. В целом позиция ответчиков, изложенная в кассационных жалобах, основана на иной оценке обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и на неверном применении норм материального закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Доводы кассационных жалоб Харковец С.В. и ОАО «П.» по существу сводятся к переоценке выводов суда о недействительности сделки и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда, и кассационные жалобы удовлетворены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.Г. Кравченко Л.Л. Каракич