Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13227-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будникова С.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Будников С.В. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между ним, его женой Будниковой В.А. и ОАО Банк заключен кредитный договор, по условиям которого при получении кредита любой из созаемщиков обязан уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения данного обязательства, единовременный платеж уплачен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Будников С.В. просил суд признать п. 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за операции по ссудном счету в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Будников С.В. иск поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования не признала. Решением суда иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу истца взыскана сумма уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. поставила вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между Будниковым С.В., Будниковой В.А. и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой одним из созаемщиков кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету (п. 3.1). Во исполнение указанных условий кредитного договора Будников С.В. 17 ноября 2011 года уплатил банку платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованного суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал фактические обстоятельства дела, и установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Также обоснованного суд взыскал в пользу истца судебные расходы, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из даты начала ее исполнения перечислением истцом комиссии за обслуживание ссудного счета и даты предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич