Судья Брода А.М. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13583-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракай З.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, расходов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Каракай З.В. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между ней и ОАО «Банк» заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п. 3.2) выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика после уплаты им тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Единовременный платеж уплачен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Действия банка по удержанию указанной суммы и условие кредитного договора об уплате тарифа истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Просила суд признать указанное в п. 3.1 условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета ничтожным, применить последствия недействительности части сделки, взыскав в ее пользу <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на свободу договора, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал п. 3.1 кредитного договора ничтожным, применил последствия недействительности части сделки, взыскав с банка в пользу истца <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. поставила вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права В возражениях на жалобу Каракай К.В. просила об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> Каракай З.В. заключила с Банк РФ (ОАО) кредитный договор № <Номер обезличен> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету (п. 3.1). Во исполнение указанных условий кредитного договора с Каракай З В. <Дата обезличена> удержана банком сумма в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом исполнением условия договора, ущемляющего права. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. При этом расчет процентов произведен судом на основании ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, период просрочки и сумма взыскания определены правильно. Также обоснованного суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал фактические обстоятельства дела, и установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Суд, исходя из ничтожности условия договора об оплате обслуживания ссудного счета, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно признал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич