Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-13536-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводина О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буйнова А.А.

на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Буйнова А.А. к открытому акционерному обществу «Р.» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании оплаты за не предоставленную услугу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гражданское дело по иску Буйнова А.А. к ОАО «Р.» поступило в суд от мирового судьи.

В иске Буйнов А.А. просил обязать ОАО «Р.» исполнить обязательство по договору на оказание услуг связи, возвратить оплату за не оказанную услугу, взыскать неустойку, убытки, компенсировать моральный вред.

Представитель ОАО «Р.» Ильиных С.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления Буйнова А.А. без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Определением суда от 25 октября 2011 года исковое заявление Буйнова А.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Буйнов А.А. просит определение отменить, указывая, что суд неправильно определил существенные обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм материального права. Кроме того, суд неверно применил процессуальный закон.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО «Р.» Ильиных С.В., возражавшего против частной жалобы, проверив определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Подача жалоб, предъявление претензий пользователями услуг связи и порядок их рассмотрения урегулирован Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». В соответствии с пунктом 4 статьи 55 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Судом проверено соблюдение Буйновым А.А. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и установлено, что до обращения с иском в суд он с соответствующей претензией к ответчику не обращался.

Оставляя исковое заявление Буйнова А.А. без рассмотрения, суд правильно руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим такое процессуальное действие суда в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным, соответствующим подтвержденным доказательствами обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального права, и соглашается с ним.

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств и неверном избрании подлежащей применению нормы процессуального закона на материалах дела не основаны, и судебной коллегией отклоняются.

Не может быть принят во внимание и довод о преграждении истцу доступа к правосудию, поскольку Буйнов А.А. не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в порядке, установленном федеральным законодательством.

Таким образом, судебной коллегией оснований для отмены правильного определения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич