Судья Брода А.М. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13581-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракай К.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, расходов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Каракай К.В. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между ним и ОАО «Банк» заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п. 3.2) выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика после уплаты им тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Единовременный платеж уплачен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Действия банка по удержанию указанной суммы и условие кредитного договора об уплате этой суммы истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Просил суд признать указанное в п. 3.1 условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета ничтожным, применить последствия недействительности части сделки, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на свободу договора, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности. Решением суда иск удовлетворен частично, кредитный договор в части условия об оплате за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а в местный бюджет - государственная пошлина. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. поставила вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права В возражениях на кассационную жалобу Каракай К.В. просил об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> Каракай К.В. заключил с ОАО Сбербанк России кредитный договор на предоставление <данные изъяты> рублей. С Каракай К.В. 11 ноября 2008 года была единовременно удержана денежная сумма в <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету. Согласно содержанию пунктов 3.1 и 3.2 договора, без оплаты тарифа за открытие ссудного счета кредит истцу выдан бы не был, то есть, выдача кредита обусловлена оплатой установленного банком тарифа. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. При этом расчет процентов произведен судом на основании ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, период просрочки и сумма процентов определены правильно. Также обоснованного суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал фактические обстоятельства дела, и установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов для защиты нарушенных прав соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Признав условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным в силу ничтожности, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич