Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13523-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кравченко Ю.А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко Ю.А. к КБ «Р.» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету задолженности, УСТАНОВИЛА: Кравченко Ю.А. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между нею и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого заемщик обязан оплатить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,10% от запрошенной заемщиком суммы кредита Такие условия кредитного договора истец считает незаконными, нарушающими права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от <Дата обезличена>, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита 0,5%, комиссию за подключение к программе страхования, условия о первой и второй очереди погашения задолженности; взыскать неосновательно полученные банком суммы комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неосновательно полученные банком суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, неосновательно полученные банком суммы в связи с уплатой повышенных процентов по комиссии за подключение в программе страхования, неустойку за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести полный перерасчет задолженности по кредиту за вычетом ежемесячной суммы комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, с учетом совершенных истцом платежей по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Кравченко Ю.А. Панкова Ю.А. поддержала исковые требования. Ответчик в суд не явился. Заочным решением суда иск удовлетворен частично, недействительным признаны условия договора об оплате за ведение ссудного счета и за страхование, в пользу истца взысканы необоснованно уплаченные банку комиссии, повышенные проценты за страхование, неустойка за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд обязал ответчика исключить из графика расчетов плату за обслуживание кредита и подключение к программе страхования и с учетом совершенных платежей по договору произвести перерасчет ссудной задолженности. В остальных требованиях иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Панкова Ю.А. просила отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность условия об установлении очередности зачисления платежей, противоречие этого условия п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года, что проценты по ст. 395 ГК РФ погашаются после основного долга. Не согласна также со снижением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела суд, пришел к правильному выводу о правомерности требований Кравченко Ю.А. о признании недействительными условий договора об оплате за ведение ссудного счета и за страхование, исходя из того, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, а также условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. С целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений и мерой ответственности суд обоснованно применил к материальным требованиям истца в этой части положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до соразмерной суммы. Отказывая в признании недействительным в силу ничтожности условия договора об очередности погашения кредита (пункт 5.4 Общих условий), суд пришел к верному заключению, что оно нормам гражданского законодательства не противоречит. При заключении кредитного договора Кравченко Ю.А. добровольно согласилась с данным условием договора, что подтвердила своей подписью. Оценивая данные факты, суд обоснованно сослался на положения закона о свободе договора. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в признании недействительным пункта 5.4 Общих условий предоставления кредита, которые, по существу, сводятся к неверной правовой оценке данных обстоятельств, не основанной на нормах материального права. Ссылка в жалобе на злоупотребление банком своими правами при предоставлении кредита в ущерб интересов заемщика несостоятельна. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Поэтому, ссылка в жалобе на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года не может быть принята во внимание, как не основанная на его содержании. Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич