Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13475-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бывальцева Н.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Баранова А.П. к Бывальцеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, УСТАНОВИЛА: Баранов А.П. обратился к Бывальцеву Н.Н. с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор, по которому он передал Бывальцеву Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей взаймы под 13% годовых на срок до 2 ноября 2009 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, добровольно уплатить долг ответчик отказывается. Истец просил взыскать с Бывальцева Н.Н. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Баранова А.П. Конотопцева Н.С. исковые требования поддержала, пояснив, что размер указанных истцом процентов соразмерен последствиям нарушенных им обязательств. Баранов А.П. вследствие отказа ответчика возвращать долг не смог исполнить свои обязательства перед ООО «С.». Кроме того, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, внесенных им в качестве задатка за жилое помещение, которое он рассчитывал приобрести, однако не приобрел также по вине Бывальцева Н.Н. Бывальцев Н.Н. иск не признал. Факт получения денежных средств от истца в долг отрицал, заявил о подложности доказательств договора займа. Представитель ответчика Олейникова Е.А. просила в иске отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Бывальцев Н.Н. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Просил передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Относительно жалобы поступили возражения представителя истца Конотопцевой Н.С. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Бывальцева Н.Н. и его представителя Олейниковой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Конотопцевой Н.С., поддержавшей возражения против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. По общим правилам о договоре, предусмотренным главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В любом случае существенным является условие о предмете договора, остальные условия, которые закон относит к существенным, определяются в зависимости от вида договора (ст. 432). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела представлен договор от <Дата обезличена>, по условиям которого Баранов А.П. передал Бывальцеву Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить долг до 2 ноября 2009 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых, выплачиваемых единовременно при возврате займа. Согласно пункту 3.1 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Оценивая данный документ, суд обоснованно признал его договором займа, заключенным в надлежащей форме и содержащим все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок. Анализируя условия договора, суд пришел к правильному заключению о том, что в данном случае дополнительного подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписки) не требуется, договор следует признать заключенным с момента его подписания сторонами, поскольку пунктом 1.3 установлено, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Причем в силу пункта 2 указанной нормы в данном случае доказательства должны быть письменными, поскольку ответчик на такие обстоятельства, как заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не ссылается. Судом со ссылкой на ст.ст. 59, 71 ГПК РФ отклонен представленный Бывальцевым Н.Н. в качестве доказательства отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по займу договор подряда между ООО «П.», руководителем которого является Баранов А.П. и ООО «Э.», от имени которого ответчик действовал по доверенности. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, указавшего в решении на неотносимость данного доказательства и его недопустимость. Проверяя заявление Бывальцева Н.Н. о подложности договора займа, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что достаточных и убедительных доказательств о возможности изготовления договора путем наложения текста на чистый лист бумаги с подписью ответчика, им не представлено. Доводы ответчика о выдаче Баранову А.П. чистых листков бумаги со своей подписью суд оценил критически, поскольку никакими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, противоречат принципам разумности и добросовестности, на которых должны действовать участники гражданского оборота, согласно ст. 10 ГК РФ. Судебная коллегия считает указанные суждения суда правильными, поскольку выдача чистых листов со своей подписью малознакомому человеку, к каким Баранова А.П. относит сам Бывальцев Н.Н., является с его стороны риском, и в отсутствие убедительных подтверждений такого факта не порождает у суда обязанности провести экспертное исследование документа. Каких-либо встречных требований относительно признания договора займа недействительным или незаключенным Бывальцев Н.Н. не заявил. Доводы кассационной жалобы о недостаточности времени для подготовки к делу, для представления доказательств, предъявления встречных требований, не основаны на материалах дела. По ходатайству ответчика суд объявил перерыв в рассмотрении дела. Тот факт, что сторона ответчика просила предоставить на подготовку к делу больше времени, и суд в этом отказал, в протоколе не нашел отражения, замечания на протокол не поданы. Не влияет на оценку судебного решения и приложенная к кассационной жалобе переписка между Бывальцевым Н.Н. и ООО «П.». Во-первых, содержание писем не затрагивает предмет данного спора, даже косвенно не касается обстоятельств заключения договора займа. Во-вторых, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были и им не оценивались. Поскольку в силу статьи 810 ГК РФ у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный срок, доказательств о возврате займа ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него сумму займа с договорными и штрафными процентами, в размере, предусмотренном договором займа. Произведенный судом расчет и окончательный размер взыскания ответчиком не оспорены. Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств необоснованны. Не имеет правового значения ссылка в жалобе на недоказанность истцом направления ответчику 23 марта 2009 года письма с напоминанием о возврате долга, поскольку это доказательство судом в основу выводов не положено. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич