Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13465-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании частной жалобы Московских Е.А. и Московских М.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2003 года по гражданскому делу по иску Константинова В.А. к администрации Иркутского района о признании права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛА: Решением Иркутского районного суда от 11 марта 2003 года удовлетворен иск Константинова В.А., за ним признано право собственности на домовладение в селе Смоленщина Иркутского района. Московских Е.А. и М.А. 30 июня 2011 года подали кассационную жалобу на решение, в которой указали, что не были привлечены к участию в деле, вынесенным решением нарушены их наследственные права, приобретенные фактическим принятием наследства. Одновременно в жалобе поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Просьба о восстановлении срока мотивирована неосведомленностью о принятом судебном решении, которым право собственности на домовладение признано за Константиновым В.А. В судебном заседании Московских М.А., его представитель Фролова Л.И., являющаяся также представителем Московских Е.А., Трофимов С.В. заявление о восстановлении срока поддержали, просили о его удовлетворении. Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано. Обжалуя указанное определение, представитель Московских Фролова Л.И. в частной жалобе настаивает на восстановлении срока и рассмотрении в судебном заседании вопроса об их правах на указанное имущество. Ссылается на то, что судом не учтено содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П. В возражениях на жалобу представитель Константинова В.А. просит в ее удовлетворении отказать. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Московских М.А., представителя Московских М.А., Московских Е.А. - Фроловой Л.И., поддержавших частную жалобу, представителя Константинова В.А. – Данилова А.А., возражавшего против жалобы, проверив определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решением суда от 11 марта 2003 года установлено право собственности Константинова В.А. на домовладение по ул. Майская, д. 10 в с. Смоленщина Иркутского района. Судебный акт участвовавшими в деле лицами обжалован не был и вступил в законную силу. Кассационная жалоба на решение подана Московских М.А. и Московских Е.А., не участвовавшими в деле, 30 июня 2011 года. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ в ее конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 № 1-П, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе в установленный законом срок обжаловать решение суда с целью кассационной проверки наличия такого основания для его отмены, как разрешение вопроса об их правах и обязанностях. Московских при установлении их заинтересованности в деле вправе подать кассационную жалобу на решение суда, при этом на них распространяются положения ст. 112 ГПК РФ, в силу которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен. Разрешая по ходатайству заявителей вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно в первую очередь проверил наличие субъективного права заявителей Московских на обжалование судебного акта – их заинтересованность в деле, которая является следствием наличия у них прав на предмет спора. Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил их того, что Московских М.А. и Московских Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в деле, их доводы о проживании в спорном доме на момент смерти наследодателя Константинова А.Ф., нахождении на его иждивении ничем не подтверждены. Вывод суда о недоказанности заявителями заинтересованности в деле подтверждается материалами дела, в которых доказательства о наличии у Московских наследственных прав на спорное домовладение, о разрешении вопроса о фактическом принятии ими наследства после смерти Константинова А.Ф. в порядке статьи 264 ГПК РФ не имеется. Не указано на такие доказательства и в частной жалобе, где содержатся аналогичные доводы о фактическом принятии наследства. При таких обстоятельствах судебная коллегия с отказом суда в восстановлении срока на обжалование судебного акта от 11 марта 2003 года и его выводами, положенными в основу определения, соглашается. Доводы частной жалобы о неправильном применении судом статьи 336 ГПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 № 1-П основаны на неверном толковании законодательства. Поскольку заявители не подтвердили наличие у них прав на присужденное в 2003 году Константинову В.А. имущество, у суда отсутствовали основания для вывода о разрешении судебным актом от 11 марта 2003 года вопроса об их правах и обязанностях, и ссылка в жалобе на наличие оснований для безусловной отмены решения несостоятельна. Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич