Судья Самсонова О.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12507/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Галактеоновой Е.Н. – Дементьевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «И» к Галактеоновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных доводов, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ООО «СК «И» указал, что "Дата обезличена" года между ООО «СК «И» и Галактеоновой Е.Н. (ранее - индивидуальный предприниматель, далее по тексту – ответчик)) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствие с условиями которого истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности, наименование, качество, количество и ассортимент которой, устанавливаются в отпускном документе - накладной, который является неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять имущество и оплатить его стоимость в порядке, установленном разделом 3 указанного договора. "Дата обезличена" истцом, принятые обязательства исполнены путем выдачи согласно гарантийным письмам Галактеоновой Е.Н., а последней, через своего представителя Клемешева А.В., действующего по доверенности "Номер обезличен" от "Дата обезличена", получены по лимитно-заборным картам товарно-материальные ценности со склада ООО «СК «И» на общую сумму .... рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору в части оплаты путем перечисления на расчетный счет истца указанной суммы не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Галактеоновой Е.Н. – Дементьевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд, указывая на факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, и не оплаченных последним, необоснованно сослался, помимо указания на лимитно-заборные карты, приложенные к счет-фактурам, на гарантийные письма, согласно которым представитель ответчика Клемешев А.В. получил товар на сумму .... рублей, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика в части того, что гарантийные письма являются односторонними документами стороны их подписавшей, и не свидетельствуют о факте получения ею товара, тогда как односторонними документами истца, не подтверждающими факт получения товара являются счета-фактуры.

В решении суда отсутствует оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом заборно-лимитные карты не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не учел, что только товарная накладная является подтверждением факта передачи товарно-материальных ценностей со склада истца ответчику, при том, что п. 3.1 договора купли-продажи стоимость имущества определяется по выставленным продавцом покупателю счетам-фактурам, при том, что доказательств их выставления истцом не представлено, а стоимость имущества, указанная в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, не соответствует сумме предъявленных исковых требований.

Судом нарушены требования ст. 43 ГПК РФ в части того, что при вступлении в процесс третьего лица по делу (Клемешева А.В.), суд не вынес определение о привлечении его в качестве третьего лица, суд не произвел рассмотрение дела с самого начала.

Полагает, что привлечение Клемешева А.В. в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку указанным решением права последнего не затрагиваются.

Указывая на бесспорность факта получения ответчиком товарно-материальных ценностей, и использование полученного товара во исполнение обязательств по договору на содержание и обслуживание жилищного фонда, сам договор на содержание и обслуживание жилищного фонда судом исследован не был.

Судом не разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ООО «СРЭ» в отношении подлинности подписей ответчика в товарных накладных, а также доверенности "Номер обезличен" от "Дата обезличена", не соответствующей типовой межотраслевой форме М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от "Дата обезличена" "Номер обезличен"а в связи с отсутствием подписи бухгалтера, подписи доверенного лица о получении им доверенности, не указан перечень, подлежащих получению товарно-материальных ценностей.

В решении суда отсутствует правовая оценка экспертного заключения ООО Центра независимой экспертизы .... «СЭ», являющегося, по мнению представителя ответчика, недопустимым доказательством.

В возражениях, представленных ООО «СК «И», указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных по делу доказательств и требований материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между ООО «СК «И» (продавец) и ИП Галактеоновой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № "Номер обезличен", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, качество, количество и ассортимент которой, устанавливается в отпускном документе – накладной, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества определяется по выставленным продавцом покупателю счетам-фактурам.

В соответствии п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в течение 5 банковских дней с момента получения имущества на складе продавца.

Согласно п. 4.2 договора при передаче имущества продавец предоставляет покупателю счет, счет-фактуру и товарную накладную.

Договор вступает в силу, согласно п.п.7.2, 7.1, с момента его подписания сторонами и действуют по "Дата обезличена" В случае если ни одна из сторон не заявит в течение 1 месяца до истечения срока действия договора о расторжении договора или внесении в него изменений, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Судом установлено, что сторонами подтвержден факт пролонгации указанного договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что за период с "Дата обезличена" ИП Галактеонова Е.Н. получила от ООО «СК «И» товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчиком на счет истца указанная сумма не перечислена.

Судом установлено, что Галактеонова Е.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с "Дата обезличена", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" ИП Галактеоновой Е.Н. на имя Клемешева А.В. выдана доверенность "Номер обезличен" на получение от ООО «СК «И» материальных ценностей по договору от "Дата обезличена"

Факт получения товарно-материальных ценностей, впоследствии не оплаченных ответчиком, подтвержден представленными истцом лимитно-заборными картами ЧП ФИО11, приложенными к счетам-фактурам "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым представителем ответчика Клемешевым А.В. получено товара на сумму <данные изъяты> руб.

Достоверность подписи Клемешева А.В. в указанных лимитно-заборных картах подтверждена непосредственно Клемешевым А.В., пояснившим суду в судебном заседании, что он действительно получал материальные ценности у ООО «СК «И» от ИП Галактеоновой Е.Н., он расписывался в лимитно-заборных картах только за тот товар, который получал. Все полученные им материальные ценности были установлены ими во исполнение договора на обслуживание жилого фонда, заключенного ООО «СК «И» и ИП Галактеоновой Е.Н.

Судом также установлено, что ИП Галактеоновой Е.Н. подтвердила факт получения товаро-материальных ценностей гарантийными письмами в адрес ООО «СК «И»: от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", на реализацию, оплату которых она обязалась произвести.

Факт написания указанных писем стороной ответчика не оспорен.

Стоимость полученного товара в размере <данные изъяты> руб. ответчиком так же не оспорена.

Доказательств, подтверждающих уплату истцу данной суммы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, согласно которым, ответчик не оплатил товаро-материальные ценности, которые получил по доверенности Клемешев А.В. Факт получения подтвержден в судебном заседании заборно-лимитными картами, счетами фактурами и гарантийными письмами. Не предоставление в подтверждение получения товаро-материальных ценностей товарных накладных по данному делу не является основанием к отмене судебного решения, так как представленными доказательствами размер ущерба подтвержден. Судом представленные доказательствами приняты как допустимые и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доверенность на имя Клемешева А.В. Галактеоновой Е.Н. не подписывалась, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представитель ответчика при окончании судебного разбирательства по делу не поддержал и согласен был закончить судебное разбирательство. Других доказательств опровергающих вывод суда не представлено.Довод кассационной жалобы о нарушение норм процессуального законодательства при привлечении к участию в деле Клемешева А.В. в качестве третьего лица не заслуживает внимание, т.к. данные обстоятельства не влияют на размер причиненного ущерба и на решение суда о его взыскании с Галактеоновой Е.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «И» к Галактеоновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: И.В.Скубиева

С.С.Амосов