Судья Васина Л. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Ткачук М. А. и Кравченко Е. Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунтовской Л.В. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в .... о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе ответчика – УПФ РФ (ГУ) в ....

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Лунтовская Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к УПФ РФ (ГУ) в .... о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата обезличена>, признании незаконным решение Управления ПФ РФ (ГУ) в .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности воспитателя детских яслей <Номер обезличен> ....; обязании ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ вышеуказанного спорного периода ее трудовой деятельности; обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения – <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований Лунтовская Л.В. указала, что имеет более 25 лет стажа педагогической деятельности и в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации <Дата обезличена> она обратилась в Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в .... за досрочным назначением трудовой пенсии. Решением УПФ РФ (ГУ) в .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом не был зачтен в стаж на соответствующих видах работ период ее трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности воспитателя детских яслей <Номер обезличен> .... ввиду отсутствия документального подтверждения наименования учреждения. Считает, что данный отказ является необоснованным, нарушает ее права на пенсионное обеспечение, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Период ее работы в детском саду <Номер обезличен> .... подтверждается не только записями в трудовой книжке, но и приказом Департамента образования и постановлением мэра .... о создании социального приюта для детей и подростков в связи с реорганизацией ДОУ <Номер обезличен>, приказами о предоставлении ей отпусков, начислении доплат.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2011 года иск Лунтовской Л.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в .... просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Лунтовской Л.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 является достижение возраста 60 лет для мужчин, и 55 лет для женщин.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Пункт 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991, и действовавшему в спорный период трудовой деятельности истца, правом на льготное социальное обеспечение по старости имеют лица, которые работали в должности воспитателя в дошкольных учреждениях всех типов: детских садах, садах-яслях; детских яслях.

Согласно записям в трудовой книжке в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Лунтовская Л.В. работала в должности воспитателя в яслях-саду <Номер обезличен>, то есть в должности и учреждении, прямо предусмотренных Списком.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

При этом согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа пенсионного органа в назначении Лунтовской Л.В. досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку установлено, что в спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, предусмотренном Списком.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд, признавая решение УПФ РФ (ГУ) в .... не учел, что Пенсионный фонд РФ в силу своего правового статуса не вправе расширительным образом толковать нормы права, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначение трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В силу п. 7 ст. 18 Закона граждане вправе оспорить решения пенсионного органа об отказе в установлении трудовой пенсии в суде.

Таким образом, суд разрешая заявленные требования, и установив, что оспариваемым решением УПФ РФ (ГУ) в .... право истца на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, правильно пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного органа.

Признавая решение УПФ РФ (ГУ) в .... незаконным и обязывая Пенсионный фонд назначить Лунтовской Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд тем самым восстановил нарушенное субъективное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.