Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11153/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Юбицкого А.В. к Банку о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным, о взыскании суммы единовременного платежа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Юбицкий А.В. указал, что "дата обезличена" между ним и ответчиком заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении «доверительного кредита» в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена". По условиям п. 2.1 данного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора им выполнено, после чего получен кредит.

"дата обезличена" истец обращался в банк с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, но по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая указанное выше условие, предусмотренное п.2.1. кредитного договора "номер обезличен", не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать его недействительным, взыскать с ответчика в его пользу "сумма обезличена" рублей уплаченного единовременного платежа, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика Глухов П.М. исковые требования не признал, дополнительно указав, что срок исковой давности равный, в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, одному году истек.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года признан недействительным п. 2.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Юбицким А.В. и Банком. С банка в пользу истца взыскана сумма в размере "сумма обезличена" рубля, в том числе: сумма, уплаченная в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф в размере "сумма обезличена" рубля, в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма обезличена" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 2.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 2.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

При рассмотрении дела судом не были применены положения статей 167, 1103 ГК РФ и необоснованно применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита на сумму "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена".

Согласно п. 2.1 данного договора предусмотрено, что банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа) (п.2.2 договора).

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Юбицким А.В. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в его пользу.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось "дата обезличена", а за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", т.е. в пределах сроков исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.