Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11053/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаевской Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Р.» к Дунаевской Л.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.», расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению Дунаевской Л.В. к ЗАО «Банк Р.» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.» незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" Дунаевская Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Р.» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.», Тарифах по картам «Р.», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.», в рамках которого просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Р.», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления она указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р.» и Тарифы по картам «Р.», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В своём Заявлении она также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей счёта карты.

Рассмотрев Заявление Дунаевской Л.В., банк открыл ей счёт карты "номер обезличен", т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от "дата обезличена", Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.» и Тарифах по картам «Р.», тем самым заключив договор о карте "номер обезличен" от "дата обезличена".

Акцептовав оферту Дунаевской Л.В., банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта Дунаевской Л.В. была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что Дунаевская Л.В., не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании п. 8.15. условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" рубля, выставив и направив Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до "дата обезличена". Дунаевской Л.В. требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были.

На основании изложенного банк просил взыскать с Дунаевской Л.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.» "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями банка, Дунаевская Л.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Р.» о признании незаключенным Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.» от "дата обезличена", в обоснование заявленных требований указала, что "дата обезличена" по почте она получила конверт с пластиковой картой ЗАО «Банк Р.», которой воспользовалась, сняв с нее деньги, но договора в установленном законом порядке не заключала. Впоследствии она вернула всю полученную по карте сумму в размере "данные изъяты" рублей при лимите карты "данные изъяты" рублей. Считает, что договор является незаключенным в связи с тем, что ни с условиями предоставления и обслуживания карт «Р.», ни с тарифами по картам банка «Р.» ее не знакомили, о чем свидетельствует отсутствие подписи на Условиях и Тарифах, существенные условия Договора о карте банком с ней не согласовывались.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Р.» удовлетворены частично.

С Дунаевской Л.В. в пользу ЗАО «Банк Р.» взыскано: задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.» "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований Дунаевской Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Дунаевская Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о нарушении ею Условий кредитного договора, обязанности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные сроки необоснованны, поскольку за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" только дважды "дата обезличена" и "дата обезличена" были допущены просрочки платежей. Также не соответствуют действительности доводы суда о том, что с карты "номер обезличен" она сняла наличными "данные изъяты" рубля, поскольку согласно предоставленных доказательств ею снято наличными с данной карты "данные изъяты" рубля.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, так как она находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении Больницы "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена", а с "дата обезличена" - "дата обезличена" в "данные изъяты" отделении Больницы "данные изъяты". Более того, срок исковой давности для требования о признании договора незаключенным не пропущен, поскольку о наличии задолженности Дунаевская Л.В. узнала только "дата обезличена", получив по почте исковое заявление о взыскании задолженности. Счета-выписки, заключительную счет-выписку с суммой задолженности Дунаевская Л.В. не получала, нигде не расписывалась.

Суд не учел, что она свои обязательства надлежаще образом исполнила в срок, установленный первым кредитным договором, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило её обязательство.

Доводы представителей банка о направлении ей вместе с кредитной картой информационного письма, утвержденного приказом "номер обезличен" "дата обезличена", не соответствуют действительности. Бланки информационного письма существенно отличаются, кроме того, на представленном бланке информационного письма нет указания, что оно является приложением именно к этому приказу, номера и даты приказа. Требования ч. 2 ст. 434 ГК РФ банком не соблюдены, поскольку ни оферты, ни акцепта в письменном виде между сторонами не составлялось. Своей подписью она подтвердила лишь получение на руки одной копии заявления, Условий и Тарифов, в то же время из Заявления не следует, что Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, в печати опубликованы не были, поэтому считаю утверждения Банка о том, что договор о карте состоит из заявления, Условий и Тарифов - неправомерными. Письменная форма договора не соблюдена. Заявление (оферта) не содержит существенных условий: отсутствуют сведения о сумме кредита, сроке возврата, процентной ставки и порядка расторжения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк Р.» Касьянова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевской Л.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Дунаевской Л.В., её представителя Левизовой В.О. настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк Р.» - Поповой Е.О., возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" Дунаевская Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Р.» с заявлением о предоставлении кредита на покупку чайника "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубля и телевизора "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, сумма кредита "данные изъяты" рубля с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" дня. В данном заявлении Дунаевская Л.В. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Р.»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.

Своей личной подписью на заявлении Дунаевская Л.В. удостоверила факт, что обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлена, понимает и полностью согласна в рамках договора о карте: с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р.» и Тарифами по картам «Р.».

На основании заявления Дунаевской Л.В. от "дата обезличена" банк открыл ей счет "номер обезличен", выпустил на ее имя кредитную карту, предоставил ПИН – персональный идентификационный номер для активизации карты, установил лимит кредита в сумме "данные изъяты" рублей, который в последующем увеличил до "данные изъяты" рублей. Размер процентов начисляемых по кредиту, предоставленному для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет "данные изъяты"%, плата за выдачу наличных денежных средств – "данные изъяты"%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: 2-й раз подряд – "данные изъяты" рублей, 3-й раз подряд – "данные изъяты" рублей, 4-й раз подряд – "данные изъяты" рублей.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Р.» предусмотрено наличие неустойки за нарушение сроков оплаты сумм в погашение кредита в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

С карты "номер обезличен" Дунаевской Л.В. снято наличными "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между Дунаевской Л.В. и банком был заключен, банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, заемщик Дунаевская Л.В. пользовалась предоставленными кредитными средствами, с условиями кредита ознакомлена, согласилась с ними, обязанности по кредитному договору в установленный срок заемщик не исполнила, в связи с чем, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту и неустойка, правомерно сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Дунаевской Л.В. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.» незаключенным, суд установил, что "дата обезличена" Дунаевской Л.В. была активирована карта, "дата обезличена" совершена первая расходная операция по карте, в суд за защитой нарушенного права о признании указанного договора незаключенным истец обратился "дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Дунаевской Л.В. встречному иску на момент его предъявления пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Дунаевской Л.В. о том, что кредитный договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд обоснованно посчитал, что заявление Дунаевской Л.В. от "дата обезличена", подписанное ею, Условия представления и обслуживания карт «Р.», Тарифы ЗАО «Банк Р.» по картам «Р.» в совокупности образуют договор о предоставлении и обслуживании карты, и правильно признал несостоятельными доводы истца о не ознакомлении с условиями договора и не заключении данного договора с Банком, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты между сторонами был заключен, банк выполнил свои обязанности по указанному договору, заемщик Дунаевская Л.В. добровольно воспользовался предоставленными кредитными средствами, с условиями предоставления и обслуживания карт «Р.» и Тарифами по картам «Р.» заемщик ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении от "дата обезличена" (л.д. 8, т. 1), и, как было установлено судом, подтверждено им при активации карты.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности. Суд, оценивая доводы истца о пропуске срока по уважительной причине, обоснованно не принял их во внимание, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают того факта, что она были лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы Дунаевской Л.В. о неправильном указании суда суммы снятых ею с карты "номер обезличен" наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, вместо "данные изъяты" рубля, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из решения суда усматривается, что допущенная судом арифметическая ошибка не повлияла на размер задолженности Дунаевской Л.В., подлежащий взысканию с нее в пользу банка.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.