Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10997/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тумурова Р.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Тумурова Р.М. о признании незаконными действий судьи Кировского районного суда г. Иркутска Б.С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тумуров Р.М. обратился в суд с заявлением, требуя признать его истцом, а ответчиком признать судью Кировского районного суда г.Иркутска Б.С.И., указав, что судьей Кировского районного суда г. Иркутска Б.С.И., при рассмотрении жалобы Тумурова Р.М. на действия прокурора, были нарушены его права, как человека и гражданина, вынесено необоснованное, немотивированное и неправомерное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года Тумурову Р.М.отказано в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Тумуров Р.М. ставит вопрос об отмене или изменении определения суда, указывая в обоснование, что судьей не принято во внимание, что иск заявлен не о признании незаконными действий судьи Б.С.И., а о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи было направлено в адрес Тумурова Р.М. 12 июля 2011 года, то есть через семь дней после его вынесения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1. ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение вопросов об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, для обжалования действий (бездействия) судей для установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений.

Выводы судьи мотивированы и соответствуют требованиям закона и предоставленному исковому материалу.

Доводы Тумурова P.M о том, что им заявлен иск не о признании незаконными действий судьи Б.С.И., а о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными, поскольку из содержания жалобы следует, что Тумуровым P.M. по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи Иркутского областного суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с рассмотрением и разрешением вопросов по его жалобе.

Отказ судьи в принятии заявления Тумурова P.M., мотивированный тем, что данное заявление не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, соответствует закону.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Тумурова Р.M. и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Тумурова Р.М. о признании незаконными действий судьи Кировского районного суда г. Иркутска Б.С.И., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.