Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10984/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ «Администрация города Тулуна» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Наприенко О.С. к МОУ СОШ "номер обезличен", МУ «Администрация города Тулуна» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неправильным применением МРОТ, возложении обязанности на работодателя по начислению заработной платы в соответствии с законом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МОУ СОШ "номер обезличен" "должность обезличена". Считает, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству. Незаконными действиями, нарушающими ее трудовые права, работодателем причинен ей моральный вред.

Наприенко О.С. просила взыскать с МОУ СОШ "номер обезличен" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель, май 2011 года в размере "сумма обезличена" рублей; компенсацию морального вреда за незаконные действия по начислению заработной платы в размере "сумма обезличена" рублей; обязать МОУ СОШ "номер обезличен" начислять и выплачивать ей заработную плату в дальнейшем в соответствии с законом, не ниже суммы МРОТ, установленного федеральным законом, плюс компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (процентная надбавка, районный коэффициент); обязать МУ «Администрация города Тулуна», как учредителя, профинансировать выплату взысканных денежных сумм.

В судебное заседание Наприенко О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – МУ «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель администрации Шерстнева Ю.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МОУ СОШ "номер обезличен" в судебное заседание не явился. Руководитель школы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования Наприенко О.С. удовлетворены частично.

С МОУ СОШ "номер обезличен" в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 марта по 31 мая 2011 года в размере "сумма обезличена" рублей с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей; компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУ «Администрация г. Тулуна» - Цыганова Л.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 мая 2010 года № 8-В10-2, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2. Таким образом, заработная плата истца соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ней трудового договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Наприенко О.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ "номер обезличен".

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Наприенко О.С. суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы МУ «Администрация города Тулуна» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.