Судья Магомедов М. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М. А. и Кравченко Е. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «А. » к Смолину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО «А. »

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июня 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО «А. » обратилось в суд с иском к Смолину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ОАО «А. » и ответчиком Смолиным Д.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства Смолин Д.С. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно справке по кредитной карте сумма задолженности Смолина Д.С. составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рубля.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года иск ОАО «А. » удовлетворен частично.

Суд взыскал со Смолина Д.С. в пользу ОАО «А. » задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Смолина Д.С. комиссии за обслуживание счета суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «А. » Артемьева Г.И. просит об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание счета, полагая его незаконным и необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года «302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Установив, что взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО «А. » в удовлетворении иска в части взыскания с Смолина Д.С. комиссии за обслуживание счета.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что заемщику был открыт не ссудный счет, а текущий счет, взимание комиссии, за обслуживание которого предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела данная комиссия фактически является платой за ведение ссудного счета.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.