Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11453/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по жалобе администрации г. Иркутска на постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области К.Т.В. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование жалобы истец указал, что 21.04.2011 судебным приставом – исполнителем К.Т.В. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Иркутска "сумма обезличена" рублей исполнительского сбора за неисполнение решения К. районного суда г. Иркутска о предоставлении вне очереди С.Д.В. жилого помещения во внеочередном порядке в черте г. Иркутска, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенного, площадью не менее 33 кв.м.

Данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. решение К. районного суда г. Иркутска о предоставлении жилого помещения С.Д.В. не могло быть исполнено в 5–дневный срок по объективным причинам, поскольку отсутствует фактическое финансирование из бюджета Иркутской области бюджету г. Иркутска на приобретение жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, администрация г. Иркутска не имеет возможности приобрести жилые помещения для данной категории граждан. Также отсутствуют полномочия по вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Иркутска, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится только на основании исполнительного листа и судебного приказа, т.е. документа, выданного судом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года в удовлетворении жалобы администрации г. Иркутска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Шевкунова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, необоснованным и нарушающим права органов местного самоуправления г. Иркутска.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы администрации г. Иркутска, а именно: администрация г. Иркутска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Иркутска, обязана уплатить исполнительский сбор за счет средств бюджета города только на основании исполнительного листа или судебного приказа, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительные документы в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат неукоснительному выполнению и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Иркутска, судебный пристав-исполнитель понуждает органы местного самоуправления нарушать требования закона, предъявляемые к подобным взысканиям на бюджет муниципального образования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя заявление, установил следующее.

Решением К. районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", на администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить С.Д.В. жилое помещение во внеочередном порядке в черте г. Иркутска, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенное, площадью не менее 33 кв.м.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Ж.Н.В. от 07.04.2011 возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" в отношении должника – администрации г. Иркутска в интересах взыскателя С.Д.В., должнику в срок 5 дней со дня получения копии постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, в связи с чем, 21.04.2011 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области К.Т.В. о взыскании с администрации г. Иркутска "сумма обезличена" рублей исполнительского сбора.

Оценивая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что администрация г. Иркутска добровольно не исполнила своих обязательств по исполнительному документу, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на администрацию г. Иркутска денежного взыскания в виде исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и правильно отказал в удовлетворении требований администрации г. Иркутска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Этот вывод суда в решении мотивирован, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует положениям ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Иркутска обязана уплатить исполнительский сбор за счет средств бюджета города только на основании исполнительного листа или судебного приказа, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, направлен на иное истолкование норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.