Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11455/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Михалевой Е.А. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Михалева Е.А. указала, что "дата обезличена" между ней и З.С.Г. с одной стороны и Банком с другой стороны был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере "сумма обезличена" рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена". Согласно п. 3.1. данного кредитного договора банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны были уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита. Оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита.

"дата обезличена" Михалевой Е.А. единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей уплачен.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, Михалева Е.А. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен", взыскать с ответчика единовременный платеж в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года исковые требования Михалевой Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Михалевой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Забелиной Е.А., З.С.Г. и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что банк открывает заемщикам ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого они обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Михалевой Е.А. произведена оплата за открытие ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца Михалевой Е.А., суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Михалевой Е.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.