Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11449/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шаньгина С.Н. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком и Шаньгиным С.Н., Ш.Е.Б. был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последним кредита в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по "дата обезличена".

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что созаемщики обязаны были уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, Шаньгин С.Н. просил признать его недействительным, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей, нотариальные расходы в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года исковые требования Шаньгина С.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности.

С Банка в пользу Шаньгина С.Н. взыскано: денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена" рублей, нотариальные услуги в сумме "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Авраменко А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

Размер заявленных требований о возмещении затрат на услуги представителя несоразмерно завышен.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Шаньгин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Шаньгиным С.Н., Ш.Е.Б. был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последним кредита в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по "дата обезличена".

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что банк открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Шаньгин С.Н. произвел оплату за открытие ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Шаньгиным С.Н. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая представленные истцом доказательства понесенных ею судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.