Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10999/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иващенко Л.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата обезличена" между нею (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме "сумма обезличена" рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена". Она обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор банк включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии ей ссудного счета она уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, уплата тарифа производится путем списания средств со счета банка в день выдачи кредита, данное условие договора истцом выполнено, после чего получен кредит.

"дата обезличена" она обратилась к банку с претензией о незаконности взимания оплаты по ссудному счету и предложением возврата данной суммы, в удовлетворении которой ответчиком ей было отказано.

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать его недействительным, возвратить ей денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В судебном заседании истец Иващенко Л.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила суд требования иска удовлетворить.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям считает, что истец при заключении кредитного договора, подписывая его, согласилась с его условиями, в том числе и оплатой за обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1. Указывает, что срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора равный, в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, одному году, истек. Просил суд в удовлетворении требований иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года признан недействительным в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, заключенного между Банком и Иващенко Л.А.

На Банк возложена обязанность по возврату Иващенко Л.А. денежных средств в размере "сумма обезличена" рублей.

С Банка взыскано: в пользу Савченко Н.В. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" рублей, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей; в доход государства - государственная пошлина в размере "сумма обезличена" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Глухов П.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Неправомерным является вывод суда о взыскании с Банка морального вреда. У суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Иващенко Л.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставляет заемщику ипотечный кредит на приобретение, строительство жилья в сумме "сумма обезличена" рублей до "дата обезличена" под "данные изъяты" % годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Иващенко Л.А. ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого последняя обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" % от суммы кредита (но не менее "сумма обезличена" рублей и не более "сумма обезличена" рублей) не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Иващенко Л.А. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца от "дата обезличена" о возращении данной суммы банком не выполнено.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Иващенко Л.А. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.