Судья Тугулова Ю.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10998/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тулунского муниципального района, ОНО администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Целовальниковой Л.Ю. к МДОУ ДС "К.", Администрации Тулунского муниципального района, ОНО администрации Тулунского муниципального района о признании незаконной выплату заработной платы с 01.01.2011 по 31.03.2011 менее МРОТ, без учета районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, о взыскании заработной платы с МДОУ ДС "К.",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Целовальникова Л.Ю. указала, что она работает в МДОУ ДС "К." на 1,25 ставки в должности "должность обезличена" на полный рабочий день. За январь, февраль, март 2011 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере "сумма обезличена" рубля за полную ставку + "сумма обезличена" рубля за 0,25 ставки. За январь, февраль и март ей была начислена и выплачена заработная плата в размере "сумма обезличена" рубля за каждый месяц.

Полагая, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству, просила признать незаконным выплату заработной платы МДОУ ДС "К." с 01.01.2011 по 31.03.2011 менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о МРОТ без учета районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж, взыскать с МДОУ ДС "К." в ее пользу недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2011 года в сумме "сумма обезличена" рубля.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года исковые требования Целовальниковой Л.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера, являются составной частью заработной платы и включаются в минимальный размер оплаты труда.

Суд, принимая решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Целовальникова Л.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ ДС "К.".

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении работы истцом на 1,25 ставки в должности "должность обезличена", не мог быть ниже 8 660 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент ? 1,25).

Удовлетворяя исковые требования Целовальниковой Л.Ю., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.