Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавляновой А.П. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ОАО «Банк»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Мавлянова А.П. указала, что <Дата обезличена> между ней и АК Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Мавлянова А.П. обязалась уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Данный платеж был уплачен истцом полностью.

Полагала условие кредитного договора о взимании с нее единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей незаконным, нарушающим ее права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на нее возложена обязанность по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «Банк» денежные средства, уплаченные ею в виде платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2011 года иск Мавляновой А.П. удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АК Банком РФ (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») и Мавляновой А.П., М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на срок по <Дата обезличена> В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики обязались уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, указанная сумма единовременного платежа была уплачена Мавляновой А.П. Банку <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Мавляновой А.П., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Мавляновой А.П. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.