Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А.М. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Банк» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Лосев А.М. указал, что <Дата обезличена> между ним и АК Банком РФ (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по <Дата обезличена>. При этом в соответствии с п. 3.1 договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец полагал данное условие кредитного договора, обязывающее его выплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей незаконным, нарушающим его права, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просил суд признать недействительным кредитный договор в части взыскания денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Банк» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 августа 2011 года, с учетом определения этого же суда от 15 сентября 2011 года об исправлении описки, иск Лосева А.М. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возложения на Лосева А.М. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскал с ОАО «Банк» в пользу Лосева А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскал с ОАО «Банк» в пользу Лосева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Банк» в пользу Лосева А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что <Дата обезличена> между АК Банком (ОАО) и Лосевым А.М. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по <Дата обезличена>. При этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Факт уплаты данного платежа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Лосевым А.М., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Лосевым А.М. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.