Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11010/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукьяновой О.П. – Сиротиной Т.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьянова А.С., Лукьяновой Т.Г., Лукьянова К.С. к Лукьяновой О.П. о выплате денежной компенсации, признании утратившей право на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" умер Лукьянов С.А.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету, составляет "сумма обезличена" рублей. Наследниками указанного имущества, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, являются: Лукьянова Т.Г., Лукьянов А.С., Лукьянов К.С., Лукьянова О.П.. Ответчик Лукьянова О.П. является наследницей "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанную квартиру. В этой квартире не проживала и не проживает, имеет другое постоянное место жительства, не имеет существенного интереса к данному имуществу, совместное с ней проживание остальным наследникам невозможно. На устные обращения об урегулировании вопроса о выплате ей компенсации доли, отвечает отказом, оценивает свою долю в "сумма обезличена" рублей. Отказ ответчика нарушает их права, т.к. у них нет возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным, просили обязать Лукьянова А.С., Лукьянову Т.Г., Лукьянова К.С. выплатить ответчику Лукьяновой О.П. денежную компенсацию за "данные изъяты" доли в общей долевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен" в размере "сумма обезличена" рублей, признать Лукьянову О.П. утратившей право на долю в общем имуществе с момента получения денежной компенсации.

В судебном заседании истец Лукьянова Т.Г. поддержала исковые требования.

Истцы Лукьянов А.С. и Лукьянов К.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лукьянова О.П. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сиротина Т.А. пояснила, что истцы к её доверителю с предложением об урегулировании спора не обращались, ответчик не требовала у истцов выплаты своей доли в денежном выражении или выдела доли в натуре. Ответчик действительно не оплачивает коммунальные услуги, т.к. в этой квартире никогда не проживала, имеет иное постоянное место жительства, не пользуется водоснабжением и отоплением в спорной квартире. Они признают, что доля её доверительницы незначительна, существенного интереса к спорному жилому помещению доверительница также не имеет.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года суд обязал Лукьянова А.С., Лукьянову Т.Г., Лукьянова К.С. выплатить Лукьяновой О.П. денежную компенсацию за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: "адрес обезличен" в размере "сумма обезличена" рублей.

Суд признал Лукьянову О.П. утратившей право на "данные изъяты" доли в общей собственности на данное жилое помещение с момента получения денежной компенсации.

В кассационной жалобе представитель Лукьяновой О.П. – Сиротина Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении исковых требований в судебном заседании по делу было установлено, что ответчик не пользуется жилым помещением, поскольку не проживает в нем. Однако суд не учел, что не проживание Лукьяновой О.П. в своей собственности не накладывает на нее обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что коммунальные услуги оплачивались всеми тремя истцами, и не оплачивались ответчиком.

Суд первой инстанции ограничил право ответчика на заключение досудебного соглашения между участниками долевой собственности о выделе доли ответчика из общей долевой собственности, поскольку ответчику не предлагалось остальными участниками долевой собственности заключить соглашение о выделе доли имущества. Таким образом, суд необоснованно лишил права собственности ответчика на оспариваемое жилое помещение в принадлежащей ему доли, при этом оснований для этого, предусмотренных законом, не было.

Поскольку доля ответчика является значительной, так как составляет "данные изъяты" доли от общего имущества, а также в денежном эквиваленте, учитывая, что ответчик является пенсионером, проживающим на пенсию, суд при рассмотрении дела не установил и не выяснил обстоятельств возможного, либо невозможного выдела доли имущества ответчика. Доводы суда об отсутствии доказательств препятствования ответчику в пользовании своей долей имущества, несостоятельны, так как с момента смерти Лукьянова С.А. истцы прекратили всякое общение с ответчиком.

Кроме того судом, при вынесении решения не учтено, что предметом оценки, исходя из отчета "номер обезличен", явился только жилой дом. В то же время, как истцы, так и ответчик имеют право собственности соразмерно своей доли не только на дом, но также и на земельный участок, на котором стоит этот дом, и на нежилые постройки, установленные на данном участке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, пояснения Лукьяновой Т.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", по договору купли-продажи от "дата обезличена", являлся Лукьянов С.А. (л.д.4).

"дата обезличена" Лукьянов С.А. умер, согласно свидетельству о смерти "номер обезличен", выданному отделом по Тулунскому району и г Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области России ( л.д.54).

После его смерти "данные изъяты" доли данной квартиры перешла в собственность его жены Лукьяновой Т.Г.. Остальную "данные изъяты" долю указанной квартиры приняли по наследству его жена Лукьянова Т.Г., сыновья Лукьянов К.С., Лукьянов А.С. и мать Лукьянова О.П..

Из свидетельства о праве собственности от "дата обезличена" (л.д.9) и свидетельств о праве на наследство по закону от "дата обезличена" и "дата обезличена", удостоверенных нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области (л.д.8, 66), следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Лукьяновой Т.Г. в размере "данные изъяты" доли и в размере по "данные изъяты" доли каждому: Лукьянову К.С., Лукьянову А.С., Лукьяновой О.П..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с истцов в пользу Лукьяновой О.П. денежной компенсации за её долю в общей долевой собственности на спорную квартиру и признавая Лукьянову О.П. утратившей право на её долю в спорной квартире, суд исходил из того, что Лукьянова О.П. не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанного общего имущества, поскольку в данной квартире никогда не проживала, участия в её содержании не принимала, в пользовании данной квартирой ответчики ей не препятствовали, кроме того, она имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает, ее доля собственности в квартире незначительна.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, закон предусматривает возможность замены доли собственника в общем имуществе выплатой ему денежной компенсации при отсутствии его согласия на это при наличии определенных условий:

- незначительности его доли,

- невозможности её реального выдела,

-отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.35, 36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Делая выводы об отсутствии у ответчика Лукьяновой О.П. существенного интереса в использовании общего имущества в связи с тем, что ответчик не пользуется спорной квартирой, суд не учел, что одного этого обстоятельства недостаточно для замены доли Лукьяновой О.П. в общей долевой собственности денежной компенсацией.

Суд оставил без внимания, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд не учел, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела требование о выделе своей доли из общего имущества Лукьяновой О.П. не заявлено, вопрос о возможности раздела спорной квартиры в натуре между сособственниками не разрешался.

Кроме того, выводы суда о незначительности доли Лукьяновой О.П. в общей долевой собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что доли Лукьянова К.С., Лукьянова А.С., Лукьяновой О.П. в общей долевой собственности на спорную квартиру равные по "данные изъяты" доли у каждого.

При таких обстоятельствах, лишение судом Лукьяновой О.П., не заявлявшей требование о выделе своей доли из общего имущества, имеющей равные доли с остальными сособственниками права собственности на имущество, помимо ее воли путем выплаты ей остальными сособственниками компенсации, противоречит Конституционному принципу неприкосновенности права собственности в Российской Федерации и положениям пункта 2 статьи 235, пунктам 2, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзаца 4 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.С., Лукьяновой Т.Г., Лукьянова К.С. к Лукьяновой О.П. о выплате денежной компенсации, признании утратившей право на долю в общем имуществе отказать.