Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11454/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Д.Банк» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Каргина С.С. к ОАО «Д.Банк» о признании ничтожными п. 3.4 и п. 6.3 кредитного договора от "дата обезличена", установлении факта исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором в полном объеме "дата обезличена", взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами заемщика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Каргин С.С. указал, что "дата обезличена" между ним и ОАО «Д.Банк») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере "сумма обезличена" рублей на срок по "дата обезличена". Во исполнение п. 6.3. договора им в день заключения договора был уплачен кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей. Согласно п. 3.4. договора банк ежемесячно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей.

Полагая, что данные условия кредитного договора не основаны на нормах действующего законодательства, истец просил признать ничтожным п. 3.4. и п. 6.3. кредитного договора от "дата обезличена", установить факт исполнения им своих обязательств перед банком в полном объеме "дата обезличена", взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные им денежные средства в размере "сумма обезличена" рубля по кредитному договору, проценты за неправомерное пользование банком его денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года исковые требования Каргина С.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.3. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Каргиным С.С. и ОАО «Д.Банк», в части внесения заемщиком платы за открытие ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей в соответствии с Тарифами банка и п. 3.4. этого же кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей ежемесячно.

Установлен факт исполнения заемщиком - Каргиным С.С. обязательств перед кредитором - ОАО «Д.Банк» в полном объеме "дата обезличена".

С ОАО «Д.Банк» в пользу Каргина С.С. взыскано: излишне уплаченные денежные средства в размере "сумма обезличена" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Д.Банк» Санхоров А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявлении ОАО «Д.Банк» о применении срока исковой давности пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, однако в решении, в нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК РФ данные обстоятельства не установлены, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах не указаны, что ставит под сомнение соблюдение положений статьи 12 ГПК РФ.

Кроме того, по данному исковому заявлению "дата обезличена" было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Каргина С.С. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое было отменено определением суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вынесено незаконно, поскольку обстоятельства, связанные с нахождением истца в длительной командировке в период с октября по ноябрь "данные изъяты" года, признанные судом вновь открывшимися, были известны заявителю на момент вынесения решения суда, что противоречит положениям статьи 392 ГПК РФ, и не может являться основанием для отмены решения.

Требование истца об установлении факта исполнения обязательств перед ответчиком не основано на нормах закона, поскольку ни гражданским кодексом, ни иными нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу гражданских правоотношений, не предусмотрен такой способ защиты права, как установление факта исполнения заемщиком обязательств перед кредитором. Более того, установление судом данного факта не основано на доказательствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не может служить основанием для удовлетворения данного требования и отсутствие возражений ответчика относительно правильности расчета представленного истцом.

Более того, установление судом факта исполнения обязательств заемщика перед кредитором не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает условия п. 1.1 договора потребительского кредита, так как задолженность истца по основному долгу по состоянию на "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" рубля, а по состоянию на "дата обезличена" фактически внесенная сумма денежных средств равна "сумма обезличена" рубля.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Каргин С.С. и его представитель Яловой С.Ю. просят признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя Каргина С.С. – Ялового С.Ю., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между ОАО «Д.Банк» и Каргиным С.С. заключен кредитный договор потребительского кредита "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил Каргину С.С. кредит в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена" (п. 1.1).

Пунктами 2.4, 6.3 данного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет "номер обезличен", за открытие которого Каргин С.С. должен внести плату в размере "сумма обезличена" рублей. Комиссия за ведение ссудного счета взимается также ежемесячно в размере "данные изъяты"% от первоначальной суммы кредита, в размере "сумма обезличена" рублей.

Исходя из анализа условий кредитования, суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета и взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд правомерно посчитал, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Каргиным С.С. срока исковой давности для обращения в суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении данного срока и оценив представленные им доказательства в подтверждение доводов ходатайства об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Каргину С.С. пропущенного срока обращения в суд для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив, что Каргиным С.С. произведена ответчику оплата единовременного платежа и ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Д.Банк» в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взыскивая с ОАО «Д.Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Установив, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком в судебном заседании, что переплата по кредиту с учетом оплаты истцом, как суммы основного долга, так и процентов, составила "сумма обезличена" рубля, которая складывается из уплаченной заемщиком при получении кредита суммы за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта исполнения им своих обязательств перед банком по кредитному договору от "дата обезличена" в полном объеме "дата обезличена".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым решением направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.