Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10717/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Т-1», кассационную жалобу и дополнение к ней ЗАО «Иркутский хлебозавод» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Жуковой Т.Н., Жукова Е.В. к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о предоставлении в собственность благоустроенной квартиры в черте г. Иркутска состоящей не менее чем из двух жилых комнат площадью не менее 30 кв.м.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Жукова Т.Н. с "дата обезличена" по настоящее время является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме 1936 года постройки по адресу "адрес обезличен", Жуков Е.В., 1988 г.р. проживает совместно с матерью с рождения по тому же адресу.

Здание по адресу "адрес обезличен" принадлежало государству. В последующем дом был передан государственному предприятию - Иркутскому хлебокомбинату. В связи с реорганизацией хлебокомбината "дата обезличена" здание перешло на баланс Иркутского хлебозавода и в настоящее время принадлежит ему на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общежития-барака от "дата обезличена". Жилое помещение по адресу "адрес обезличен" было передано собственником ей в пользование на основании ордера от "дата обезличена" во время ее работы на хлебозаводе. В период работы на предприятии с "дата обезличена" по "дата обезличена", более 24 лет, она совместно с сыном проживала по указанному адресу, иного жилого помещения они не имеют.

Во время ее проживания в данном жилом помещении между нею и государственным предприятием Иркутский хлебокомбинат фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. "дата обезличена" заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен" был признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. перестал существовать как объект, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность предоставить им другое жилое помещение на условиях социального найма. Также полагают, что у них имеется право на приватизацию нового жилого помещения, следовательно, они имеют право получить указанное помещение в собственность. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года исковые требования Жуковой Т.Н., Жукова Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «Иркутский хлебозавод» предоставить Жуковой Т.Н., Жукову Е.В. в собственность благоустроенную квартиру в черте г. Иркутска, состоящую не менее чем из двух комнат площадью не менее 29,5 кв.м.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Т-1» Данник И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Т-1» по договору купли продажи является собственником здания по адресу: "адрес обезличен".

Суд ошибочно без представления Жуковыми выписки из ЕГРП установил факт права собственности ЗАО «Иркутский хлебозавод» на здание по адресу: "адрес обезличен", не предложил истцам предоставить документ, подтверждающий данное обстоятельство.

После перехода права собственности на здание по адресу: "адрес обезличен", от ЗАО «Иркутский хлебозавод» к ООО «Т-1» наймодателем кв. "номер обезличен" в этом здании стало ООО «Т-1». Поэтому на день принятия обжалуемого решения все права и обязанности наймодателя в отношении Жукова Е.В. и Жуковой Т.Н. уже принадлежали ООО «Т-1».

Так, права и обязанности, связанные с выселением истцов из занимаемого ими жилого помещения, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, с расторжением договора найма занимаемого ими жилого помещения и заключением с ними договора найма предоставляемого жилого помещения, лежат на наймодателе, то есть на ООО«Т-1», а не на ЗАО «Иркутский хлебозавод», которое выбыло из жилищных отношений с истцами.

Суд принял решение об обязанности именно ООО «Т-1», не привлеченного к участию в настоящем деле, выселить истцов из жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору найма по причине признания подлежащим сносу жилого дома, в котором находится это жилое помещение.

Неустановление судом действительного собственника указанного здания, не привлечение ООО «Т-1» к участию в настоящем деле, существенно ущемляют его конституционное право на судебную защиту, так как оно было лишено возможности давать объяснения суду первой инстанции, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истцов, особенно в части предоставления им другого благоустроенного жилого помещения именно в собственность, учитывая при этом, что Жуковы не обладают правом на получение в собственность благоустроенного жилого помещения, принадлежащего ООО «Т-1» на праве частной собственности, тем более в порядке приватизации. Безвозмездная передача ООО «Т-1» истцам благоустроенного жилого помещения возможна исключительно в результате согласования воли сторон по договору дарения, заключаемому с учетом принципа равноправия сторон и свободы договора.

Кассационная жалоба и дополнения к ней, поданные представителем ЗАО «Иркутский хлебозавод» Бернадским В.С. содержат просьбу об отмене решения суда.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как вывод суда первой инстанции о таких обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, как принадлежность ЗАО «Иркутский хлебозавод» права собственности на общежитие-барак и наличие у него прав и обязанностей наймодателя кв. "номер обезличен" в этом общежитии-бараке не основан на единственном допустимом доказательстве в виде выписки из ЕГРП, которую должны были представить суду истцы.

Решение является незаконным в части определения лица, обязанного предоставить истцам вследствие признания подлежащим сносу общежития-барака, расположенного по адресу: "адрес обезличен", в котором находится занимаемая ими кв. "номер обезличен". ЗАО «Иркутский хлебозавод» не обязано предоставлять истцам другое благоустроенное жилое помещение вследствие признания подлежащим сносу общежития-барака, расположенного по адресу: "адрес обезличен", в котором находится занимаемая ими кв. "номер обезличен", потому что не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не вправе принимать решение о сносе этого общежития-барака и не вправе заключать договоры социального найма жилых помещений. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм жилищного законодательства по аналогии и неправомерно значительно превышены пределы его дискреции.

В нарушение норм материального права суд первой инстанции при принятии решения неправомерно наделил ЗАО «Иркутский хлебозавод» полномочиями органа исполнительной власти или органа местного самоуправления по изданию распоряжения о дальнейшем использовании общежития-барака, расположенного по адресу: "адрес обезличен", сроках отселения физических лиц из него, а также неправильно определил документ, являющийся решением о сносе этого общежития-барака, и лицо, принимающее такое решение. Решение является незаконным, так как заключение от "дата обезличена" Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Иркутска непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу является решением о сносе указанного общежития-барака, а обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение вследствие признания этого общежития-барака подлежащим сносу, несет лицо, принявшее такое решение, - Администрация г. Иркутска.

Суд первой инстанции неправомерно обязал ЗАО «Иркутский хлебозавод» предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, входящее в частный жилищный фонд ЗАО «Иркутский хлебозавод», тогда как для исполнения обжалуемого решения ЗАО «Иркутский хлебозавод» обязано приобрести в частную собственность такое жилое помещение. ЗАО «Иркутский хлебозавод» не вправе распоряжаться жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда и предоставлять его Жуковым, так как не обладает правом собственности или иными правами на жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Вследствие признания подлежащим сносу общежития-барака, расположенного по адресу: "адрес обезличен", предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения допустимо исключительно с одновременным расторжением договора социального найма жилого помещения, занимаемого данными гражданами в этом общежитии-бараке, выселением их из этого жилого помещения и указанием в резолютивной части обжалуемого решения конкретного другого благоустроенного жилого помещения.

При рассмотрении и разрешении исковых требований суд не включил в состав обстоятельств, имеющих значение для дела такие факты, как размер дохода, приходящегося на Жукова Е.В. и Жукову Т.Н., каждого в отдельности как членов семьи, и стоимость имущества, находящегося в их собственности и подлежащего налогообложению, которые предусмотрены нормами материального права в качестве обязательных условий предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вследствие признания подлежащим сносу дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, объяснения представителя ЗАО «Иркутский хлебозавод» Бернадского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жуковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования ОАО «Иркутский хлебозавод», суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ранее решением Кировского районного суда города Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Жуковой Т.Н. к ЗАО «Иркутский хлебозавод», Администрации г. Иркутска о признании недействительной сделки приватизации общежития-барака, применении последствий ничтожной сделки, возложении на ЗАО «Иркутский хлебозавод» обязанности передать здание общежития-барака в муниципальную собственность, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и решением Кировского районного суда города Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску ЗАО «Иркутский хлебозавод» к Жуковой Т.Н., Жукову Е.В. о расторжении договора найма, выселении из занимаемого жилого помещения, установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес обезличен", было предоставлено Жуковой Т.Н. "дата обезличена" по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, на основании ордера в связи с трудовыми правоотношениями, с "дата обезличена" Жукова Т.Н. была зарегистрирована (прописана) по вышеуказанному адресу. Сын Жуковой Т.Н. - Жуков Е.В., 1988 года рождения, проживает с матерью с рождения, зарегистрирован по указанному адресу. Таким образом, Жуковы проживают в спорной квартире на условиях социального найма, другого жилого помещения для проживания не имеют.

Указанными решениями также установлено, что здание общежития-барака по адресу: "адрес обезличен", в котором проживали Жуковы, являлось государственной собственностью, в "данные изъяты" году при приватизации и преобразовании государственного предприятия «Иркутский хлебозавод» в акционерное общество открытого типа «Иркутский хлебозавод» оно совместно с другим имуществом было приватизировано и вошло в уставной капитал АООТ «Иркутский хлебозавод», кроме того, утратило статус общежития.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход здания по адресу: "адрес обезличен" в другую форму собственности не повлиял на жилищные права граждан Жуковых, приобретенных ими ранее, в том числе, в соответствии со статьями 1. 3, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и на право бесплатной передачи им в собственность, занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", а АООТ «Иркутский хлебозавод», в силу общеправового принципа универсального правопреемства, в полной мере принял на себя все обязанности, вытекающие из существующего с Жуковыми ранее договора найма.

Установив, что по заключению межведомственной комиссии "номер обезличен" от "дата обезличена", назначенной постановлением мэра г. Иркутска от "дата обезличена" за "номер обезличен", дом по адресу: "адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу, и существует опасность для пребывания в нем людей, суд, применив по аналогии нормы главы III Жилищного кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возложении на собственника данного дома - ЗАО «Иркутский хлебозавод» обязанности по предоставлению Жуковым другого благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому ими жилому помещению.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов суда о праве собственности ЗАО «Иркутский хлебозавод» на здание по адресу: "адрес обезличен" без выписки из ЕГРП, подтверждающей данное обстоятельство, не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено право собственности ЗАО «Иркутский хлебозавод» на здание, расположенное по адресу: "адрес обезличен", представитель ЗАО «Иркутский хлебозавод» неоднократно участвовал в судебном заседании, в том числе в последнем судебном заседании, данный факт полностью признавал, возражал лишь против предоставления ЗАО «Иркутский хлебозавод» Жуковым в собственность другого благоустроенного жилого помещения вместо занимаемого ими. Об изменении собственника здания по адресу: "адрес обезличен" в виду его продажи ООО «Т-1» представитель ЗАО «Иркутский хлебозавод» суду не заявлял.

Учитывая, что сторонами должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что несообщение ЗАО «Иркутский хлебозавод» суду в период рассмотрения настоящего дела о смене собственника здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен" в апреле 2011 года свидетельствует о недобросовестном использовании ЗАО «Иркутский хлебозавод» своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом соблюдены нормы процессуального права, и не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о смене собственника указанного здания.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что приложенная ЗАО «Иркутский хлебозавод» к кассационной жалобе выписка из ЕГРП о собственнике здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, в то время как ЗАО «Иркутский хлебозавод» не указано обстоятельств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб о возложении судом обязанности предоставления Жуковым другого благоустроенного жилого помещения на ООО «Т-1», не привлеченного к участию в настоящем деле, поскольку такая обязанность возложена судом на ЗАО «Иркутский хлебозавод».

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Т-1» о нарушении оспариваемым решением его прав и интересов не заслуживают внимания, так как нарушений прав ООО «Т-1» судебная коллегия не усматривает, напротив, исполнение ЗАО «Иркутский хлебозавод» решения суда освободит приобретенное ООО «Т-1» здание по адресу: "адрес обезличен", от фактического обременения третьими лицами Жуковыми.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы ЗАО «Иркутский хлебозавод», то все они сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и ином толковании и применении норм материального закона, и, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.