Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13381/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу администрации Шелеховского муниципального района на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Юдина С.В. к администрации Шелеховского муниципального района о присвоении адреса квартире, УСТАНОВИЛА: Юдин С.В. в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) он являлся собственником ** доли жилого дома по адресу: .... Две другие доли принадлежали Ш. и С.. В соответствии с решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) и определением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) его доля жилого дома была выделена в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Истцу отказано в регистрации права собственности, поскольку, выделив свою долю жилого дома и образовав при этом отдельный объект недвижимости в виде квартиры, он не может представить в Управление Росреестра по Иркутской области постановление администрации Шелеховского муниципального района о присвоении адреса вновь образованному объекту недвижимости. Администрацией Шелеховского района отказано в присвоении адреса квартире по причине того, что с подобным обращением должны обратиться и двое других собственников: Ш. и С. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП от (дата обезличена), собственником жилого дома по адресу .... является Я.. Дом истца и дом Я. являются разными домами, но имеют, как оказалось, один номер. Истец отказ по этим причинам считает необоснованным, так как он не может принудить других собственников квартир к действиям, направленным на присвоение адреса. Право общей долевой собственности Ш. и С. судебным решением прекращено и каждый из них самостоятельно реализует свои права по владению и распоряжению своим имуществом. Истец просил признать действия администрации Шелеховского муниципального района по отказу в присвоении адреса жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: .... незаконными; обязать администрацию Шелеховского муниципального района присвоить жилому помещению-квартире адрес: ..... Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Юдина С.В. удовлетворены частично, суд обязал администрацию Шелеховского муниципального района присвоить принадлежащему Юдину С.В. жилому помещению - квартире адрес: ..... В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с администрации Шелеховского муниципального района в пользу Юдина С.В. судебные расходы в сумме ** руб. В кассационной жалобе представитель администрации Шелеховского муниципального района Назырова Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Юдина С.В. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а судом вынесено решение, не соответствующее нормам гражданского и жилищного законодательства, затрагивающее права иных лиц, в том числе Я., которая является собственником дома с номером 23. Считает, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона от (дата обезличена) № 176-ФЗ «О почтовой связи», поскольку закон регламентирует отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Полагает, что администрация Шелеховского муниципального района не вправе присваивать адреса, не позволяющие однозначно определить территориальное нахождение соответствующего объекта недвижимости, так как это может создать препятствия для реализации гражданами ряда общегражданских прав. Считает, что возложенная судом обязанность на администрацию присвоить адрес квартире Юдина С.В. не соответствует положениям, регламентирующим порядок осуществления технической инвентаризации объектов капитального строительства, которым предусматривается, что постановка на технический учет квартир предшествует технический учет самого многоквартирного дома. Также указывает на то, что исковое заявление подано по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, суд обязал администрацию произвести определенные действия, однако нарушил ст. 258 ГПК РФ, действия администрации не были признаны незаконными. Судом нарушены нормы налогового права при взыскании государственной пошлины с органа местного самоуправления. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Алибулатов М.Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., выслушав объяснения Юдина С.В., его представителя Алибулатова М.Р., Шилова А.И., представителей администрации Шелеховского муниципального района Любочко И.С. и Кукенбаевой Ю.И., представителя администрации Подкаменского сельского поселения Пинигина И.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно договору купли продажи от (дата обезличена), Юдин С.В. приобрел у акционерного общества «М.» ** жилого дома, находящегося по адресу: .... на земельном участке площадью ** кв.м., <данные изъяты>, сособственниками которого являются Ш., С. Согласно выписке из ЕГР от (дата обезличена) собственником жилого дома по адресу .... является Я.. В соответствии с решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) произведен раздел принадлежащего Юдину С.В., Ш., С. на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...., выделены доли в натуре и закреплены: за С. - помещение по адресу: .... с комнатами (номер обезличен); за Юдиным С.В. - помещение по адресу: .... с комнатами (номер обезличен); за Ш. - помещение по адресу: (дата обезличена) с комнатами (номер обезличен). Определением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) в решение Шелеховского городского суда от (дата обезличена) внесено дополнение в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... за С., за Юдиным С.В., за Ш.. Решение суда от (дата обезличена) и определение от (дата обезличена) вступили в законную силу. Жилой дом, в котором проживают Юдин С.В., Ш., С. является многоквартирным домом, за каждым из указанных лиц признано право собственности именно на квартиры. Отделом по градостроительной деятельности администрации Шелехоского муниципального района жилому помещению, принадлежащему истцу Юдину С.В., предварительно был присвоен адрес: ..... Удовлетворяя требования о возложении на администрацию Шелеховского муниципального района обязанность присвоить квартире Юдина С.В. адрес, суд исходил из преюдициального значения ранее принятых судебных актов по спору между теми же сторонами, а также из того, что Отдел по градостроительной деятельности администрации Шелеховского муниципального района, в чьем ведении согласно Постановлению администрации от (дата обезличена) (номер обезличен)-па находится вопрос о присвоения адреса жилому помещению, присвоил предварительно адрес квартире истца, и оснований отказать в присвоении адреса не имеется, в том числе по той причине, что правообладателем объекта указана Я. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда. Все доводы жалобы, в том числе о нарушении принятым решением прав иных лиц, являлись предметом обсуждения при постановке оспариваемого решения, которое содержит исчерпывающие суждения по данным вопросам, не требующие дополнительной аргументации. В настоящее время акты, определяющие порядок присвоения адресов объектам недвижимости, не содержат императивных норм, обязывающих получить согласие соседей на присвоение адреса. Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в принятии и рассмотрении жалобы Юдина С.В. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда постановлено в рамках искового заявления Юдина С.В. Довод жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины является несостоятельным, поскольку пп. 4 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, однако в данном случае орган местного самоуправления был призван ответчиком по делу, и государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в качестве судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева